Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-4089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выдавалось.

Однако Общество, по утверждению заявителя, продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, такие действия Общества признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем, судом области объективно установлено, что 31.05.2013 между ООО «Аполло» (арендодатель) и ИИ Зауралец А.Т. (арендатор) заключен договор №01 аренды (л.д. 17-18, т. 3).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование металлические конструкции. Количество, характеристики, адреса расположения металлических конструкций, размер арендной платы определяются в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в случае использования металлических конструкций в качестве рекламных арендатор обязан соблюдать действующее законодательство о рекламе, обеспечить наличие разрешительной документации.

В силу пункта 6.4 договора арендатор несет ответственность за наличие разрешительной документации на переданные ему в пользование металлические конструкции в случае размещения на них рекламной информации.

В соответствие с пунктом 1 Приложения №1/1 к договору  аренды №01 от 31.05.2013 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование  металлические конструкции, расположенные на улице Зегеля (в районе магазина «ЦУМ»), на улице Неделина (в районе площади Победы), на улице Космонавтов - улице Циолковского.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начиная с 31.05.2013 ООО «Аполло» не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию.

Более того, по договору б/н от 31.05.2014 ООО «Аполло» рекламные конструкции, расположенные на ул. Зегеля (в районе магазина «ЦУМ», на ул. Неделина (в районе площади Победы), на ул. Космонавтов – улице Циолковского, проданы ИП Зауралец А.Т.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на момент проведения проверки (осмотра рекламной конструкции на ул. Зегеля г. Липецка в районе магазина «ЦУМ» 14.07.2014 года) ООО «Аполло» не являлось владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорной рекламной конструкции, а также лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, является именно ИП Зауралец А.Т.

Доказательств того, что Общество распространяло рекламу, т.е. эксплуатировало спорную рекламную конструкцию, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу № А36-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева