Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-5589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                      Алферовой Е.Е.,

                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация»: Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности 48 АА 0564535 от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1024800522394, ИНН 4802000073) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 по делу № А36-5589/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1024800522394, ИНН 4802000073) о взыскании 184 930 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2011 № ТО-1/2011 в сумме 184 930 руб. 95 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что блочная котельная была построена ЗАО «Липецкэнергоремонт» за счет бюджетных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Квадра» (далее - подрядчик) и МУП «Водоканал» (далее - заказчик) был заключен договор от 25.07.2011 № ТО-1/2011 по техническому обслуживанию блочной котельной по адресу: г. Грязи, ул. Станционная с приложениями (см.л.д. 9-14 т.1).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и оперативному управлению оборудования котельной, номенклатура которой определяется заводскими и производственными инструкциями по эксплуатации оборудования, установленного в котельной.

Расчетным период является месяц (п. 2.2. договора). Ежеквартально стороны подписывают акт сверки (п. 2.3.1.договора).

Стоимость работ составляет 98 880 руб. 99 коп. в месяц, что подтверждается калькуляцией (п. 2.1. договора).

Оплата за предстоящий месяц осуществляется путем внесения 100% в размере 98 880 руб. 99 коп. до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

23 сентября 2011 года договор по техническому обслуживанию от 25.07.2011 № ТО-1/2011 расторгнут в связи с изъятием у ответчика из хозяйственного ведения котельной по ул. Станционной в г. Грязи (т.1 л.д.15).

Подрядчиком за период с 26.07.2011 по 23.09.2011 (до момента расторжения договора) были выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования блочной котельной в период проведения пуско-наладочных работ, стоимость которых составила 197 017 руб. 71 коп., что подтверждается счетами № 448 от 31.08.2011, № 536 от 30.09.2011, счетами-фактурами от 31.08.2011 и 30.09.2011, ведомостью расчетов (см.л.д. 16-21 т.1).

Письмом от 08.09.2011 за № АФ-326/5752 истец сообщил ответчику о проведенном зачете на сумму 12 086 руб. 74 коп. (см.л.д.22-23 т.1). Возражений относительно зачета требований ответчик не заявил.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 184 930 руб. 97 коп. (197 017 руб. 71 коп. –                          12 086 руб. 74 коп.).

12.11.2012 истец направил ответчику претензию № АВ-330/7262 с требованием погасить задолженность (см.л.д.26 т.1).

В отзыве на претензию от 10.12.2012 № 750 ответчик указал, что в настоящее время, учитывая отсутствие денежных средств и того, что МУП «Водоканал» не осуществляет производственной деятельности, в адрес Управления энергетики и тарифов Липецкой области повторно направлено письмо о финансировании понесенных при проведении пуско-наладочных работ затрат, после положительного решения вопроса задолженность будет погашена (см.л.д.27-29).

Письмом от 28.02.2013 № 19 истец был уведомлен о принятии решения о ликвидации МУП «Водоканал» (см.л.д. 30 т.1).

23.05.2013 № АВ-330/3590 истец направил председателю ликвидационной комиссии МУП «Водоканал» письмо с требованием оплатить задолженность (см.л.д.31-32 т.1). Ответчик отклонил претензионное письмо, сославшись на нарушение договорных обязательств, а именно: выполнение работ не в полном объеме и с нарушением сроков, некачественность работ (см.л.д.33 т.1).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 года и 30 сентября 2011 года, которые были направлены истцом в адрес ответчика. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении (т.1 л.д.76,77).

Ответчик, получив указанные акты, каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений не сообщил, однако акты не подписал.

Также ответчиком не был подписан направленный в его адрес акт сверки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013.

При этом ответчиком факт исполнения договора истцом не опровергнут, в ходе исполнения договора заказчиком также не предъявлялись к истцу требования о надлежащем исполнении договора.

Напротив, в ответе на претензию ответчик прямо признал наличие задолженности, указал на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом в адрес ответчика, подлежат отклонению. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения от истца иных документов, нежели названных выше.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с п. 3.1. договора до допуска объекта в эксплуатацию, в период проведения пусконаладочных испытаний, комплексного опробования оборудования и других наладочных работ, подрядчик выполняет комплекс работ по участию в технической приемке оборудования от монтажной и наладочной организации и в оперативном управлении оборудованием заказчика под руководством специализированной наладочной организации до окончания проведения комплексного опробования.

Из пунктов 3.1.-3.3. Акта осмотра котельной от 05.08.2011 № 45 ВерхнеДонского Управления Ростехнадзора следует, что эксплуатация котельной осуществлялась персоналом филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по договору от 25.07.2011 № ТО-1/2011. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок от владельца сетей начальник участка Мандрик А.С. и технологический персонал в количестве 5 человек назначены приказом филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» от 25.07.2011 № 209 (см.л.д. 24-25 т.1, 13-16 т.2).

Указанный акт составлен и подписан директором МУП «Водоканал» Костенко И.А. (см.л.д.16 т.2).

Период выполнения работ по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации наступает с момента передачи объекта в эксплуатацию, определяемого передачей в установленном порядке заказчиком подрядчику разрешения о вводе в эксплуатацию объекта и разрешения на допуск объекта в постоянную эксплуатацию (п. 3.2. договора).

Разрешением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 11.08.2011 № 45 автоматизированная блочная котельная по ул. Станционная г. Грязи была допущена в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний. Допуск в эксплуатацию постоянно разрешен с 01.09.2011 (см.л.д.12 т.2).

Истец представил в материалы дела оперативные записи начальника ПНУ ООО «Теплогаз» (организация, осуществлявшая монтажные работы) Шепеля А.Б. и технического директора СВТС Лучникова А.В. от 23.08.2011 о том, что подача теплоносителя в сеть с указанной даты стала производиться от котельной «Станционная» (см.л.д.115-118 т.1).

26.08.2011 генеральным директором ООО «Теплогаз» в журнале режимов работы оборудования сделана запись об окончании комплексного опробования котельной в течение 72 часов и об отсутствии замечаний в работе (см.л.д.122 т.1).

В связи с пуском котельной сотрудники истца обеспечивали круглосуточное дежурство на указанном объекте, что подтверждается записями в журнале режимов работы оборудования (см.л.д.119-153 т.1).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период технического обслуживания блочной котельной по адресу: г. Грязи ул. Станционная, по договору от 25.07.2011 № ТО-1/2011 сотрудники истца выполняли работы, предусмотренные договором и инструкциями по эксплуатации оборудования.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оплата по договору осуществляется за предстоящий месяц путем внесения 100% предоплаты в размере 98 880 руб. 99 коп. Таким образом, указанная обязанность не носит встречного характера по отношению к обязанности подрядчика по выполнению технического обслуживания. Соответственно, до момента прекращения договорных отношений заказчик должен был осуществлять оплату путем перечисления авансовых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись ЗАО «Липецкэнергоремонт» по договору подряда от 28.03.2011 № 1 был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из указанного договора, заключенного между МУП «Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Липецкэнергострой» (подрядчик), последний обязался выполнять функции генподрядчика для выполнения строительства комплекса теплоснабжения с блочно-модульной котельной собственными и привлеченными силами и средствами, в том числе пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (см.л.д.20-29 т.2).

Истец по договору от 25.07.2011 № ТО-1/2011 выполнял работы (оказывал услуги) по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и оперативному управлению оборудования котельной. При этом из условий договора от 25.07.2011 года следует, что работы по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации подлежали выполнению в период пуско-наладочных работ. Из п. 3.1 также следует, что истец в рамах исполнения договора выполняет работы по участию в технической приемке оборудования от монтажной и наладочной организации.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не исключается совместная работа организаций на объекте.

Приведенные в жалобе доводы выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным актом.

Квалификация спорного договора в качестве договора подряда, с учетом указанных выше обстоятельств, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014