Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-3623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО фирмы «АГРО ПЛЮС» № 167.9-11-01 от 14.03.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101069:76, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 49, по состоянию на 01.01.2011, составляет 3 124 800 руб.

           В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).  

По вопросу соответствия отчета № 167.9-11-01 от 14.03.2014 законодательству об оценочной деятельности определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза. В случае несоответствия полученного истцом отчета законодательству об оценочной деятельности перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом Зыриным Александром Николаевичем в суд представлено заключение № 23/14 от 08.07.2014. Экспертом сделан вывод о соответствии отчета ООО фирмы «АГРО ПЛЮС» № 167.9-11-01 от 14.03.2014 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертное заключение № 23/14 от 08.07.2014 ответчиком и третьими лицами не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку представленное экспертом заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.  

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал отчет ООО фирмы «АГРО ПЛЮС» № 167.9-11-01 от 14.03.2014 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости.    

Довод апелляционной жалобы относительно того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации».

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-10761/11.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области    в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2014 по делу    № А35-3623/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова