Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-3998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-3998/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Гриценко О.Д., представитель по доверенности № 50 - УФБП от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. по делу № А14-3998/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1133668046082, ИНН 3665096107) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН 1113668020510, ИНН 3663086600) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 50 000 руб. по договору от 16.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – Комбинат, ответчик-1) о взыскании 12 841 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО, ответчик-2) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.09.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО в жалобе указывало на то, что услуги, оказанные истцом по договорам, не предусмотрены Заказами на 2013 и 2014 годы, следовательно, они подлежат оплате из собственных средств ответчика-1.

Заявитель жалобы указывал, что истцом не был доказан факт отсутствия имущества у Комбината.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Виктория», муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обжалует решение от 01.09.2014 г. в части возложения субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между истцом (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 16.11.2013), в соответствии с которым истец обязался по заявке комбината оказывать услуги по предоставлению техники для работ в технически исправном состоянии и оказывать свои услуги по управлению этой техникой при производстве работ по предварительной заявке комбината по согласованным обеими сторонами ценами.

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора от 16.11.2013.

Истец оказал услуги по договору от 16.11.2013, которые комбинат принял, но оплатил с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на нарушение комбинатом срока оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик-1, потребив услуги истца, обязан был их оплатить в полном объеме и своевременно, а ответчик-2, как собственник ответчика-1 должен нести субсидиарную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 841 руб. 15 коп. за период с 13.03.2013 по 15.07.2014 не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Положением об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 29.09.2012 № 905-III, установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении в случае недостаточности у Комбината денежных средств для исполнения обязательства ответственности в субсидиарном порядке на муниципальное образование, законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные истцом по договорам, не предусмотрены Заказами на 2013 и 2014 годы, следовательно, они подлежат оплате из собственных средств ответчика-1, несостоятелен.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, сам по себе факт включения/не включения оказанных истцом услуг в перечень Заказов на 2013 и 2014 г.г., не может освобождать ответчика-1 от их оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что на заявителя жалобы возложена субсидиарная ответственность. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Довод ответчика-2 о том, что истцом не был доказан факт отсутствия имущества у Комбината, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования