Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А08-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А08-7754/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колорит»: Приходько И.Д., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу № А08-7754/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 3128040010, ОГРН 1023102367353) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» (ИНН 3128008979, ОГРН 1023102364108), третье лицо: УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании задолженности в сумме 152 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – ООО «Колорит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «М-Лайн» (далее – ООО «М-Лайн», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению мебели в сумме 152 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО «М-Лайн» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Колорит» 107 440 руб. – суммы задолженности по договору на изготовление мебели для музея УМВД России по г. Старый Оскол от мая 2013 года, 4456 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя, 4356 руб. – суммы расходов на оплату госпошлины.

Решением от 22.07.2014 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «М-Лайн» в жалобе указывало на то, что мебель была изготовлена и поставлена ООО «Колорит», однако не оплачена последним.

Заявитель жалобы указывал, что задолженность ООО «Колорит» подтверждается и гарантийным письмом Роенко В.Н.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Колорит» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Колорит» считало, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждении исполнения своих обязательств.

В судебное заседание представители УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» не явились. От УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колорит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 245 от 18.09.2012 истец перечислил ответчику 24  000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «По счету №158 от 10.05.2012 за стенды и витрины», платежным поручением № 105 от 12.05.2012 – 70 000 руб. 00 коп. с аналогичным назначением платежа, платежным поручением № 9 от 17.01.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. с назначением платежа: «за витрины», платежным поручением № 293 от 06.11.2012 истец перечислил ответчику 24 000 руб. с назначением платежа: «за витрину и стенд», платежным поручением № 28 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 10 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 152 000 руб.

Договор подряда на изготовление мебели стороны не составляли.

По утверждению истца, срок выполнения работ по изготовлению мебели был определен по устной договоренности сторон – до последней оплаты стоимости работ – 07.02.2013 г.

Однако ответчик мебель не изготовил и ее заказчику не передал.

Письмом от 07.08.2013 г. № 113 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 152 000 руб. либо представить фактически заказанную для общества «Колорит» мебель (л.д. 104, 103).

Ответчик представил не заверенные копии товарных накладных № 287 от 08.11.2012 и № 286 от 08.11.2012 о поставке им истцу мебели на общую сумму 302 440 руб. (л.д. 51, 52, 65, 66).

Истец, отрицая факт получения мебели от ответчика, обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ответчик указал на следующее обстоятельства.

По устной договоренности ООО «М-Лайн» была изготовлена мебель: стенды, витрины, подставка, которая по устному объяснению директора ООО «Колорит» была предназначена для передачи музею, расположенному в УМВД по г. Старый Оскол.

ООО «М-Лайн» была изготовлена и поставлена мебель по принадлежности. Однако, ООО «Колорит» не полностью рассчиталось с обществом «М-Лайн» за работу по изготовлению и поставке мебели.

Именно данный факт и послужил основанием для заявления встречного иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ по изготовлению и поставке мебели ООО «М-Лайн» ООО «Колорит» представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Президиум ВАС РФ отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствии договора подряда, и его принятия лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчик в материалы дела представил незаверенные копии товарных накладных № 287 от 08.11.2012 и № 286 от 08.11.2012 о поставке им истцу мебели на общую сумму 302 440 руб. (л.д. 51, 52, 65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Ознакомившись с указанными документами, истец заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных №№ 286 и 287 от 08.11.2012 г.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд области определением от 20.03.2014 предложил ответчику представить подлинные экземпляры товарных накладных №№ 286 и 287 от 08.11.2012, подтверждающие факт изготовления мебели для истца и передачи товара по принадлежности, а также представить письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств и рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных №№ 286 и 287 от 08.11.2012.

Ответчик предложение суда не выполнил.

Согласно ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащей заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу не представил ни копий товарных накладных № 286 и № 287 от 08.11.2012 г., надлежащим образом заверенных, ни подлинников этих документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства выполнения работ по изготовлению мебели ООО «М-Лайн» и ее поставке ООО «Колорит» ответчиком представлены не были, следовательно, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, в подтверждение встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, доказательств возврата денежных средств в сумме 152 000 руб. не представил, равно как и правовых оснований для удержания денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Старый Оскол пояснило, что сделок в соответствии со ст. 161 ГК РФ, Управление МВД ни с ООО «Колорит», ни с ООО «М-Лайн» не заключало, хозяйственные отношения в 2012 и 2013 годах между УМВД России по г. Старый Оскол и ООО «Колорит» или ООО «М-Лайн» не велись, а также в указанный период времени в УМВД России по г. Старый Оскол мебель ни ООО «Колорит», ни ООО «М-Лайн» не поставлялась (л.д. 126 – 130).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Колорит» о взыскании с ООО «М-Лайн» 152000 руб. перечисленных в качестве авансового платежа за изготовления мебели.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и надлежащих доказательств выполнения ООО «М-Лайн» работы по изготовлению и поставке ООО «Колорит» мебели не подлежало удовлетворению встречное исковое требование о взыскании 107 440 руб. – суммы задолженности. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска по взысканию основного долга, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, также не имелось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «М-Лайн» о том, что мебель была изготовлена и поставлена ООО «Колорит», однако не оплачена последним, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск