Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре налоговое законодательство не содержит, также отсутствует запрет на включение в состав вычетов части суммы НДС по счету-фактуре (применение налогового вычета в нескольких налоговых  периодах).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что применение Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 01.04.2011 № 91 в полном объеме - в сумме 102 465,13 руб., а по счету-фактуре от 27.05.2011 № 40 в части  суммы 24 082 501 руб. на основании  налоговой декларации за последующий налоговый период (2 квартал 2013 года), а не за налоговый период, в котором имело место приобретение товаров и принятие их налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения Общества права на применение налогового вычета, поскольку требование пункта 2 ст. 173 НК РФ заявителем соблюдено.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно учтено, что НДС по счету-фактуре от 27.05.2011 № 40 на сумму 7 820 000 руб. ранее был включен Обществом в книгу покупок и заявлен к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

При проведении камеральной проверки данной   декларации    за    3    квартал    2012    года   налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на применение налогового вычета по счету-фактуре от 27.05.2011 № 40, заявленного аналогичным образом в последующем налоговом периода и в соответствующей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности правовой позиции налогового органа при оценке аналогичных действий налогоплательщика применительно к различным налоговым периодам.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование выводов о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части оспариваемых налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Признавая необоснованными приведенные выше доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что приобретение данного имущества – недостроенного животноводческого комплекса, а также кормов (силос, мука фуражная, сено) произведено в связи с осуществлением  ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» такого вида деятельности как молочное животноводство. В целях достройки данного животноводческого комплекса Обществом были заключены договоры подряда, которыми предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: № 28/5 от 30.05.2012 года с ООО «Стройсинтез» (листы 82-84 тома 2); б) № 23 от 06.07.2011 года с ООО «ВСО Строймеханизация» (листы 54-81 тома 2); в) № 38/5 от 15.10.2012 года с ООО «Стройсинтез» (лист 1-10 тома 3); г) № 20 от 15.09.2011 года с ООО «ВСО Строймеханизация» (листы 127-146 тома 2).

По завершении данных работ ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-48505307-120-315 от 04.12.2012 года, выданное отделом архитектуры и строительства Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (лист 11-12- тома 3), и зарегистрировало право собственности на данный животноводческий комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АГ № 150127 от 10.02.2012 (лист 85-86 тома 2);

Также заявителем в материалы дела представлены контракты с фирмой «ZVE Zurichtvieh-Export GmbH» (Германия) на поставку 1130 голов датских и немецких племенных нетелей голштинской породы, заключенные в целях их последующего содержания на построенном животноводческом комплексе: от 11.07.2011 года № Ll/07/2011 (листы 1-16- тома  5), от 18.06.2012 года № Ll/02/2012 (листы 17-32 тома 5).

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорной операции  налоговым органом заявлено не было.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком до настоящего момента не произведена оплата приобретенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с действующими применительно к проверяемому периоду положениями ст. 171-172 НК РФ, возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы предъявленного налога при приобретении товаров (работ, услуг) не связана с фактической уплатой налога, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности спорных налоговых вычетов.

Одновременно, суд учитывает, что, как усматривается из материалов дела, расчеты Общества с ООО «Авангард» по приобретенному объекту незавершенного строительства и кормам осуществлялись на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.05.2011, в соответствии с которым денежные обязательства ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» перед ООО «Авангард» по уплате покупной цены по договорам купли-продажи животноводческого комплекса и кормов прекращены путём зачёта встречных однородных требований к компании «Авангард» по договорам о переводе кредитного долга перед ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» приняло на себя кредитные обязательства ООО «Авангард», отказавшись при этом от получения в свою пользу денежных средств, причитавшихся от первоначального должника по договорам о переводе долга.

 При этом на основании заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам график погашения ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» основного долга по кредиту предусматривает отсрочку его оплаты до 2015 года, одновременно за период с 27.05.2011 года по 21.07.2014 года Общество уплатило 93 908 801,08 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными Обществом выписками из лицевых счетов и платёжными поручениями с отметками банков об исполнении (листы 83-150 тома  3, лист 1-121 тома 4).

Также судом учтено, что факт неуплаты суммы исчисленного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для отказа последнему в применении налогового вычета в отношении рассматриваемо хозяйственной операции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа о том, что в период с 16.03.2011 по 16.05.2011 ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» являлось участником ООО «Авангард» с долей участия 99%  в уставном капитале, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 признаки взаимозависимости между покупателем и продавцом имущества отпали, в связи с чем, факт наличия  взаимозависимости участников сделки на момент её совершения не подтвержден. Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о   недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что на момент отражения спорных налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2013г. ООО «Авангард» было признано банкротом и находилось в стадии ликвидации, поскольку совершение спорных хозяйственных операций и заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.05.2011 произведено до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (заявление ООО «Авангард» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято судом к производству определением от 27.09.2011 по делу №А36-3543/2011). Кроме того,  инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные заявителем хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки, в том числе, в деле о банкротстве,  не были оспорены.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, реализация спорного имущества в рассматриваемом налоговом периоде образует объект налогообложения у продавца и одновременно является основанием для реализации покупателем права на применение налогового вычета по НДС в порядке, установленном ст. 171- 173 НК РФ.

Факт признания в ином налоговом периоде поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом вывод налогового органа об отсутствии у ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» оснований для предъявления к вычету 24 184 966 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 года признан судом необоснованным.

Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере24 184 966 руб. 13 коп. является неправомерным, следовательно, требования ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» о признании недействительными решений Инспекции  от 10.02.2014 № 147  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966 руб. 13 коп., и от 10.02.2014 № 2093 в части выводов о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 24 184 966 руб. 13 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу №А36-2011/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной