Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А08-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 « Г», помещение № 17, составленным при участии представителей ООО «БелЭнергоПроект» и НО ТСЖ «Солнечное».

ООО «Свой Дом» от участия в осмотре поврежденного имущества истца уклонилось.

Согласно указному акту от 27.12.2012 причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО «БелЭнергоПроект» (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородской региональной экспертной лаборатории Некоммерческого партнерства «Федерации судебных экспертов» Фадееву А.С.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по устройству системы отопления нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г», проектной документации, требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственным стандартам, другим нормативным правовым актам РФ и нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, подлежащим обязательному исполнению при строительстве дома;

- что явилось причиной прорыва внутренней системы полипропиленовой трубы отопления нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г».

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы по устройству системы отопления нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного,        д. 17 «Г», проектной документации и нормативным документам не соответствуют. Перечень несоответствий определен в пункте 2.2 заключения.

- причиной повреждения полипропиленового трубопровода системы отопления помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г», явилось сверхнормативное превышение параметров теплоносителя (превышения температуры и давления теплоносителя) в системе отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г».

Эксперт также указал, что эксплуатация системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 17 «Г» производится без выполнения пусконаладочных работ, что противоречит требованиям пункта 2.4.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), согласно которому перед приемкой в эксплуатацию тепловых установок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых установок и системы в целом.

Также эксперт отметил, что трубопроводы системы отопления в помещении площадью 19,26 м?, а также в коридоре проложены открыто, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; стояки системы отопления проложены без применения гильз, что не соответствует требованиям пункта 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; при исследовании поверхности разрушения трубопровода признаков производственных дефектов в месте разрушения трубопровода не выявлено.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что превышение нормативных параметров теплоносителя произошло по причине невыполнения пусконаладочных работ системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г».

Порядок производства пусконаладочных работ регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом (пункт 2.4.4 Правил).

В силу пункта 2.4.5 Правил испытание оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем отопления проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания строительных и монтажных работ сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Согласно пункту 2.4.8 Правил тепловые установки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.

Как было указано выше, застройщиком дома № 17 «Г» по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО «Свой Дом» согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению № 21-26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ.

Между тем, материалами делами подтверждается и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени им не произведено пусконаладочных работ системы отопления в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также не осуществлена их передача потребителю.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода № 6004 от 12.12.2012 следует, что застройщиком ООО «Свой Дом» до настоящего времени не выполнены пусконаладочные работы системы отопления и не введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ОАО «Белгородская тепловая компания».

Как следует из письменных пояснений ОАО «Белгородская тепловая компания», представленными в материалы дела, им неоднократно давались предписания ООО «Свой Дом», а также НО ТСЖ «Солнечное» о выполнении пусконаладочных работ. Однако, данные предписания до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Свой Дом» не представлено(статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств проведения им приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом по проектным схемам после окончания строительных и монтажных работ и их приемки потребителям, в том числе ООО «ЖЭК Свой Дом», а в последующем НО ТСЖ «Солнечное».

Между тем, согласно заключению эксперта от 28.04.2014 причиной повреждения полипропиленового трубопровода системы отопления помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г», в результате которого произошло залитие указанного помещения, явилось сверхнормативное превышение параметров теплоносителя, произошедшее по причине невыполнения пусконаладочных работ системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г».

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 данного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ № 119 - опубликован в «Российской газете» от 21.06.2010 года).

До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.

Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае авария системы отопления помещения № 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «Г», произошла, когда указанный дом находился на гарантийном сроке обслуживания застройщиком ООО «Свой Дом», т.е. в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что повреждение имущества истца в данном случае произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Свой Дом» обязательств по осуществлению приемосдаточных испытаний теплового оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы отопления в целом, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика.

Размер заявленных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами № ЭК-12-3498 от 18.01.2013 и № ЭК-12-3500 от 09.01.2013, составленным ООО «НПП КОНТАКТ», и не опровергнут ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ООО «Свой Дом» в пользу ООО «БелЭнергоПроект» 339 299 руб. 86 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее