Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А08-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года                                                           Дело № А08-1431/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект»: Власова Виктора Андреевича, представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом»: Клевцова Олега Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 27.06.2014; Рагозина Александра Николаевича, представителя по доверенности  б/н от 08.10.2014;

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Белгородские тепловые сети»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Солнечное»: Аникеевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 по делу № А08-1431/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект» (ИНН 3123226797, ОГРН 1113123002190) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципального образования г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3123093836, ОГРН 1033107014159), открытого акционерного общества «Белгородские тепловые сети», Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Солнечное» о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 339 299 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект» (далее – ООО «БелЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой Дом», ответчик) и Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – НО ТСЖ «Солнечное», ответчик) о взыскании 339 299 руб. 86 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципальное образование г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом» (далее – ООО «ЖЭК Свой Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), открытое акционерное общество «Белгородские тепловые сети» (далее – ОАО «Белгородские тепловые сети»).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 по ходатайству истца НО ТСЖ «Солнечное» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Свой Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Свой Дом» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное исследование им обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок исключения участника процесса из состава ответчиков.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и представления сторонами дополнительного обоснования позиций по спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципальное образование г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, ООО «ЖЭК Свой Дом», ООО «Феникс», ОАО «Белгородские тепловые сети» не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представили ООО «Свой Дом» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «БелЭнергоПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Представитель НО ТСЖ «Солнечное» также возражал против доводов апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Свой Дом» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ № 358503, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 15.03.2012, ООО «БелЭнергоПроект» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2012 является собственником нежилого помещения (офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 « Г», помещение № 17, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:039304-00/003:0001/АЛ017, площадью 137,5 кв.м.

26.12.2012 года в 07 час. 40 мин. от сотрудников муниципальной городской поликлиники, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 «Г», которая расположена этажом ниже под нежилым помещением, принадлежащем истцу, в диспетчерский пункт НО ТСЖ «Солнечное» поступил вызов о затоплении горячей водой поликлиники с нежилого помещения ООО «БелЭнергоПроект».

В соответствии с актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 « Г», помещение    № 17, составленным при участии представителей ООО «БелЭнергоПроект», НО ТСЖ «Солнечное», причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО «БелЭнергоПроект» (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению № 21-26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектной документации от 24.03.2008 застройщиком дома № 17 «Г» по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО «Свой Дом».

Из материалов дела также следует, что застройщик указанного дома ООО «Свой Дом» был уведомлен телеграммой о проведении осмотра поврежденного помещения истца, однако явку представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации                    г. Белгорода № 6004 от 12.12.2012 усматривается, что по состоянию на декабрь 2012 года ООО «Свой Дом» не выполнило пусконаладочные работы системы отопления в указанном доме и не ввело их в эксплуатацию.

По утверждению истца, НО ТСЖ «Солнечное» было организовано по решению собственников жилья 01.07.2011 и ему была передана только проектно-сметная документация дома № 17 «Г» по ул. Буденного в г. Белгороде; акт приема - передачи на эксплуатацию и обслуживание составлен не был, гарантийные письма от застройщика не переданы.

В соответствии с отчетом № ЭК-12-3498 от 18.01.2013 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 «Г», помещение № 17, составленным ООО «НПП КОНТАКТ» по заказу ООО «БелЭнергоПроект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 163 514 руб. 19 коп.

Согласно отчету № ЭК-12-3500 от 09.01.2013, составленному ООО «НПП КОНТАКТ» по заказу ООО «БелЭнергоПроект», в результате залива нежилого помещения истца также пострадали объекты недвижимого имущества (корпусная мебель и компьютерная техника) на сумму 67 685 руб. 67 коп.

Кроме того, по мнению истца, ему также причинены убытки в размере 108 000 руб., составляющие заработную плату сотрудников, которые не могли осуществлять производственную деятельность из-за отсутствия оргтехники, находящейся в ремонте, и проведения восстановительных работ в помещении.

Претензиями от 11.02.2013 года ООО «БелЭнергоПроект» потребовало от ООО «Свой Дом» и НО ТСЖ «Солнечное» возместить убытки, причиненные залитием принадлежащего ему помещения, в общем размере 426 399 руб. 90 коп.

Поскольку указанные претензии не были удовлетворены, ООО «БелЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БелЭнергоПроект».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 «Г», помещение № 17 и принадлежащего ООО «БелЭнергоПроект», подтвержден материалами дела,