Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-3699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2014 года                                                         Дело №А36-3699/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5  ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»: Рукина А.В., директора;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу №А36-3699/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения), о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 10.07.2014 №27 о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку подполковником полиции Текутьевым Г.А. (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г.Липецку, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство от 10.07.2014 №28 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановление  об административном правонарушении фактически было получено руководителем 09.07.2014 поскольку  в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 он находился  в командировке в г. Санкт-Петербург. Соответственно, он не имел возможности доехать до ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с целью получения  какой-либо документации, адресованной Обществу, лично.  Постановление, находящееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано Обществу только 09.07.2014.  Данные обстоятельства были препятствием  для соблюдения процессуального срока, повлияли на возможность совершить процессуальные действия. Абакумов Е.В. фактически не является работником Общества, доверенность, выданная ему, предполагали лишь получение корреспонденции без права вскрытия конвертов. Следовательно, общество доказало  наличие  объективных, не зависящих  от него причин нарушения процессуального срока подачи жалобы на постановление, пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В судебное заседание Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области был выявлен факт осуществления перевозки грузов водителем  Носковым П.И. на автомобиле «Хундай-37962», эксплуатацию которого осуществляет  ООО «КИТ», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского  осмотра водителя.

По поступившему материалу в отношении Общества 13.05.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании выявленных нарушений  02.06.2014 был составлен протокол № 48 ВЕ 002110 о совершении обществом нарушения ст. 20 Закона № 126-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч.1 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство от 10.07.2014 №28 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока Обществом не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 получено обществом 10.06.2014.

С заявлением о признании постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 незаконным и его отмене ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области только 11.07.2014.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В качестве единственной причины пропуска процессуального срока ООО «КИТ» указывает нахождение руководителя общества в командировке в период с 15.06.2014 по 09.07.2014.

Данные доводы приведены Обществом также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение руководителя общества в длительной командировке не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный законом срок.

Руководитель ООО «КИТ», действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имел возможность на время своего отсутствия оставить ответственное лицо в целях решения оперативных и иных вопросов, имеющих правовое значения для организации.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 было получено обществом 10.06.2014, то есть до убытия руководителя ООО «КИТ» в командировку.

Следовательно, заявленная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «КИТ» не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №48 ВЕ 001449 от 06.06.2014 в установленный законом десятидневный срок.

В качестве довода жалобы указывается, что постановление, находящееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано Обществу только 09.07.2014. Абакумов Е.В. фактически не является работником Общества, доверенность, выданная ему, предполагали лишь получение корреспонденции без права вскрытия конвертов.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Абзацем 3 пункта 24.1 установлено, что судам также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение(при наличии соответствующих доказательств).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью