Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-4173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на перевозку товара от ООО «Элит Классик» ООО «Изумрудный город» представлены не были, допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Изумрудный город» Дедова Е.А. показала, что указанные документы не сохранились, отгрузка гофроящиков, поддонов, клише производилась сразу со склада производителя - ЗАО «ГОТЭК» в г. Железногорске по доверенностям    ООО    «Элит    Классик»,    которые    им    передавали из    г.Москвы через курьера или по почте, в дальнейшем этот груз доставлялся в г. Шахты Ростовской области в ОАО «Стройфарфор» транспортом ИП Голубковой Г.Н.

По мнению налогового органа, представленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля договор от 01.04.2009 г. между ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик», мог быть изготовлен в настоящее время, так как ранее налоговому органу не представлялся, подписан от имени руководителя ООО «Изумрудный город» Дедовой Е.А., которая согласно представленным документам назначена руководителем ООО «Изумрудный город» только с 25.08.2009 г.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место только формальный товарооборот, который не сопровождался реальным движением товара; производителем данного товара являлось ЗАО «Готэк», а покупателем  - ОАО «Стройфарфор», тогда как ООО «Элит Классик» принимало лишь формальное участие в данных операциях, не имея необходимых ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, по мнению налогового органа следует, что действия ООО «Изумрудный город» и его контрагента ООО «Элит Классик» применительно к рассматриваемым операциям являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, фактическое наличие товара, приобретенного  ООО «Изумрудный город» на основании представленных счетов-фактур ООО «Элит Классик», его принятие Обществом к учету и  его дальнейшая реализация в адрес ОАО «Стройфарфор» подтверждена представленными документами и налоговым органом по существу не оспаривается.

Как следует из представленных заявителем доказательств, оплата товара производилась ООО «Изумрудный город» безналичным путем что подтверждается представленными копиями платежных поручений № 76 от 21.04.2010 г. на сумму 1251183 руб. 58 коп., № 12 от 21.04.2010 на сумму 388088 руб. 94 коп., № 44 от 26.07.2010 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 46 от 03.08.2010 на сумму 1183444 руб. 39 коп., № 80 от 29.09.2010 на сумму 1193260 руб. 06 коп., № 72 от 07.10.2010 на сумму 1440961 руб. 47 коп., № 80 от 22.10.2010 на сумму 1581268 руб. 78 коп., № 88 от 02.11.2010 на сумму 1231274 руб. 00 коп., № 89 от 03.11.2010 на сумму 1172754 руб. 71 коп., № 91 от 09.11.2010 на сумму 2123127 руб. 63 коп., № 92 от 15.11.2010 на сумму 2144186 руб. 29 коп., № 97 от 13.12.2010 на сумму 545680 руб. 14 коп. № 111 от 21.12.2010 на сумму 1641409 руб. 70 коп., поступление указанных денежных средств на счет ООО «Элит Классик» подтверждается выписками со счетов в банке ООО «Изумрудный город» и ООО «Элит Классик».

Поскольку для целей налогообложения имеет значение факт осуществления реализации товаров, который подтвержден представленными налогоплательщиками документами, то доводы налогового органа относительно оформления представленного налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля договора поставки от 01.04.2009 не имеют решающего значения при рассмотрении данных хозяйственных операций, факт совершения которых подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о нецелесообразности участия ООО «Элит Классик» в цепочке реализации товара, производимого ЗАО «Готэк», поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П). При этом существующий механизм налогообложения НДС, при котором уплата налога в бюджет осуществляется поставщиком товара, а покупателю при соблюдении установленных условий предоставляется право на принятие предъявленного поставщиком налога к вычету, не зависит от количества участников в цепочке   движения товара от производителя к его конечному покупателю.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО «Элит Классик» неуполномоченным лицом, суд с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ исходит из того, что поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «Элит Классик», в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как  следует из представленного налоговым органом заключения эксперта №672/2013, ответить на поставленный вопрос о соответствии подписи руководителя ООО «Элит Классик» Гады Г.С. на договоре уступки права требования от 01.12.2011, счетах-фактурах, подписям того же лица на документах, имеющимся в регистрационном деле ООО «Элит Классик» не  представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов. Одновременно, в данном заключении отсутствует вывод о том, что указанные подписи выполнены разными лицами.

Кроме того, судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом в установленном порядке образцы почерка и подписей у Гады Г.С. не отбирались, исследование производилось путем сравнения подписи на имеющихся в регистрационном деле и представленных заявителем документах, категоричных выводов экспертом сделано не было.

Одновременно судом учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не располагает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом учтено, что ООО «Элит Классик» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Изумрудный город» (9 месяцев 2010г.) являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, представляло налоговую отчетность, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО         «Изумрудный город»   налоговой     выгоды     в     виде     применения налоговых вычетов     по     налогу     на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Элит Классик».

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость  в   сумме   3225549 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1096384 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 07.02.2014 г. № 09-12/07 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 по делу №А35-4173/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 по делу №А35-4173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление