Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-4173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2014 года                                                       Дело № А35-4173/2014

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Шевцова П.А. – представителя по доверенности №03-20/00006 от 09.01.2014,

от ООО «Изумрудный город»: Купач С.Н. – представителя по доверенности от 02.06.2014,

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 по делу №А35-4173/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 1027733005376, ИНН 7733139158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании частично недействительным решения от 07.02.2014 г. № 09-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2014 №09-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3225549 руб. и начисления пени в сумме 1096384 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований),

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2014 требования ООО «Изумрудный город» удовлетворены, решение Инспекции от 07.02.2014 г. № 09-12/07 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на  выводе налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит Классик». По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

ООО «Элит Классик» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.04.2013 по 06.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО   «Изумрудный город» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты  налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012. Результаты проведенной проверки отражены в акте № 09-08/35   от 22.11.2013.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение №09-12/07   от  07.02.2014  об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 3324871 руб. налога на добавленную стоимость и пени по налогу по  состоянию  на  07.02.2014 в  сумме  1129873  руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 99 от 31.03.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Изумрудный город» была удовлетворена частично, решение Инспекции от 07.02.2014 №09-12/07 изменено путем исключения из  пункта 1 резолютивной части решения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 99322 руб. по сделкам с ООО «ФинансСтрой», а также предложено произвести перерасчет пени по указанному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2014 №09-12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 225 549 руб. и начисления пени в сумме 1 096 384 руб. по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Элит Классик», ООО «Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом  налоговых вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком продукции у  ООО «Элит Классик» (гофроящики, поддоны, клише) в 1 квартале 2010 г. в сумме 1068110 руб., во 2 квартале 2010 г. в сумме 1101488 руб., в  3 квартале 2010 г. в сумме 1055951 руб.

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО «Элит Классик» в период с 09.06.2009 по 07.10.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011, сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не располагает, численность сотрудников на 01.01.2011 составляет 1 человек, расчетные счета закрыты, по сведениям в федеральном информационном ресурсе заработная плата за проверяемый период в ООО «Элит Классик» не выплачивалась. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элит Классик», расчеты с бюджетом по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций не производились,  уплата страховых взносов  осуществлялась в минимальных размерах. Руководителем и учредителем ООО «Элит Классик» являлся Гады Георгий Сергеевич. 07.10.2011 ООО «Элит Классик» снято с учета в ИФНС России № 33 по г. Москве в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Инферно».

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выявления  соответствия подписи Гады Г.С., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Элит Классик», на документах по взаимоотношениям ООО «Элит Классик» с заявителем (счетах-фактурах, договоре уступки права требования) документам, имеющимся в регистрационном деле   ООО «Элит Классик». По мнению налогового органа, вывод эксперта о том, что из-за отсутствия сопоставимых элементов ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ставит под сомнение принадлежность подписи Гады Г.С. на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Элит Классик» не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, запрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные