Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)        № 035/2010 от 25.10.2010, предоставив ответчику ООО «Сентябрь» кредит в сумме 3 000 000 руб.

Факт наличия у ООО «Сентябрь» основной задолженности по договору № 035/2010 от 25.10.2010 в сумме 608 338 руб. 30 коп. также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО «Сентябрь» задолженности по спорному договору в сумме 608 338 руб. 30 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика ООО «Сентябрь» в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 035/2010 от 25.10.2010 в размере 608 338 руб. 30 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае в пункте 3.6 договора № 035/2010 от 25.10.2010 сторонами предусмотрена дифференцированная процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 и 16 % в зависимости от периода начисления и суммы кредитовых оборотов на банковском счет заемщика.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ООО «Сентябрь» расчет процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Сентябрь» 40 198 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ООО «Сентябрь» допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора № 035/2010 от 25.10.2010 неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца неустойка за просроченный основной долг составляет 56 000 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2 056 руб. 86 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованным.

Указанные расчеты ООО «Сентябрь» не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленных сумм неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ООО «Сентябрь» полагал их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика ООО «Сентябрь» о снижении заявленных истцом сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что процентные ставки пени согласованы сторонами в договоре № 035/2010 от 25.10.2010.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами договора № 035/2010 от 25.10.2010, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику ООО «Сентябрь» требований о взыскании задолженности в общем размере 706 593 руб. 63 коп.

Поскольку исполнение ООО «Сентябрь» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 035/2010 от 25.10.2010 было обеспечено договором поручительства № 035/01/2010 от 25.10.2010, заключенным между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и единственным учредителем, а также директором ООО «Сентябрь» Тамбергом О.Э. (поручитель), истец также предъявил требование о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности к Тамбергу О.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 035/2010 от 25.10.2010 и договора поручительства № 035/01/2010 от 25.10.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании в его пользу с Тамберга О.Э. солидарно с ООО «Сентябрь» задолженности в общем размере 706 593 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В рассматриваемом случае истцом ОАО АКБ «Связь-Банк» заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «Сентябрь», заложенное по договору недвижимого имущества (ипотеки) № 035/02/2010 от 25.10.2010, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке.

Довод ответчика ООО «Сентябрь» об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, а также в связи с невозможностью лишить залогодержателя права на судебную защиту его интересов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно установленной судом первой инстанции начальной продажной цены нежилого здания, заложенного по договору недвижимого имущества (ипотеки) № 035/02/2010 от 25.10.2010, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как безосновательный.

При этом судебной коллегией принято во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014.

Ссылка ООО «Сентябрь» на неправомерное не применение арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору либо чрезмерности данной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким