Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А36-997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного вышеназванным Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из отчета ООО «Апрайс» № 834/12 от 05.10.2012 об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления ООО «Надежда» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не могла быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствие с договором о проведении оценки, заключенным между Департаментом и ООО «Апрайс», ответчик ООО «Апрайс» должен был определить рыночную стоимость объекта недвижимости именно на дату 05.10.2012.

Согласно статье 9 Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор, в силу статьи 10 данного закона именно в договоре определяется дата оценки имущества.

На основании указанного договора ООО «Апрайс» выполнило оценку нежилого помещения и передало данные оценки Департаменту. После проведения внутренней проверки отчета, проведенной ООО «Апрайс», было принято решение внести незначительные изменения в отчет, не повлекшие за собой изменение рыночной стоимости объекта оценки, а так же провести его экспертизу.

Департамент был уведомлен об этих действиях. После завершения экспертизы, отчет и экспертное заключение были переданы Департаменту, о чем свидетельствует письмо ООО Апрайс, копия которого имеется в деле №А36-1045/2013 .

Изменения были внесены в октябре 2012 года, то есть до обращения ООО «Надежда» с иском к Департаменту по делу №A36-1045/2013.

О данных обстоятельствах истцу было известно.

В рассматриваемом случае для возмещения убытков истцу необходимо подтвердить факт противоправных действий оценщика, его вину, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Определение рыночной стоимости профессиональным оценщиком регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998  № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014), а также принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3 (далее – ФСО № 1, № 2, № 3) и международными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 факт противоправности действий ООО «Апрайс» может быть установлен путем проведения экспертизы отчета об оценке, при которой с помощью совокупности мероприятий осуществляется проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Экспертным заключением некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценщиков» от 30.01.2013 при проведении экспертизы отчета ООО «Апрайс» на дату определения стоимости имущества 05.10.2012 установлено:

1) лист экспертного заключения 3 «Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и правил оценочной деятельности»,

2) лист экспертного заключения 7 «Выбор использованных оценщиком подходов и методов в рамках подходов обоснован. Использование (реализация) выбранных методов соответствует требованиям федеральным стандартам оценки, а так же принципам, понятиям и определениям, указанным в федеральных стандартах оценки.

Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий соответствует обоснованию выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а так же требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки».

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости помещения на дату 05.10.2012 никаких противоправных действий оценщик ООО «Апрайс» не совершал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, то, что истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Надежда» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о недоказанности противоправности действий ответчика был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Надежда»

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014 по делу № А36-997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                 Е.В. Маховая