Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А36-476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Положение № 179 от 24.12.2007).

В соответствии со статьей 30 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации Администрация Хлевенского муниципального района является исполнительно- распорядительным органом Хлевенского района, к компетенции которого отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным Советом депутатов района.

В соответствии с Решением Хлевенского муниципального района, утвержденного Советом депутатов №324 от 30.11.2012 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена, на 2013 год» ставка арендной платы в отношении земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 12%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены Постановлениями Администрации Липецкой области № 317 от 08.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Данные документы опубликованы в Липецкой городской общественно-политической газете «Липецкая газета» №245 от 23.12.2008 и вступили в действие с 01.01.2009.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период фактического использования земельного участка, правомерно рассчитана истцом как арендная плата в соответствии в соответствии с Решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района №324 от 30.11.2012 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена, на 2013 год», Постановлением Администрации Липецкой области № 317 от 08.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», Постановлением Администрации Липецкой области                     № 179 от 24.12.2007.

Довод ответчика о том, что при исчислении арендной платы истцом должна быть применена ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, поскольку объекты недвижимости приобретены им у организации, которой спорные земельные участки были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование и в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ставка 0,3% по арендной плате применяется к определению размеров арендной платы земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также тех земельных участков, в отношении которых было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки к особым объектам не относятся. ООО «Агрофирма Муравьевская» приобрело объекты недвижимости у СПК «Муравьевский» по договорам купли-продажи. Между тем, доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, в материалы дела ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции, и опровергаются выше изложенными выводами суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу                               №А36-476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков