Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А36-476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2014 года                                                        Дело № А36-476/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Хлевенского района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 по делу                               №А36-476/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску Администрации Хлевенского района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» о взыскании 129 214 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Хлевенского района Липецкой области (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» (ООО «Агрофирма Муравьевская», ответчик) о взыскании 129 214 руб. 87 коп., в том числе: 113 124 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 16 090 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Муравьевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Хлевенского района Липецкой области, ООО «Агрофирма Муравьевская» не явились.

21.10.2014 через канцелярию суда от ООО «Агрофирма Муравьевская» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления интересов общества в судебном заседании по причине нахождения единственного представителя ответчика в учебном отпуске.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации Хлевенского района Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Муравьевская» является собственником следующего недвижимого имущества:

- животноводческий комплекс площадью 5 794 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д.Муравьевка;

- мастерская площадью 638,6 кв.м., расположенная по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д.Муравьевка;

- дом животноводов-столовая площадью 254,6 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Муравьевка, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Данные объекты недвижимости, расположены на земельных участках:

- земельный участок площадью 71 717 кв.м. кадастровый номер 48:17:0830109:48;

- земельный участок площадью 9 717 кв.м., кадастровый номер 48:17:0830109:46;

- земельный участок площадью 1 403 кв.м., кадастровый номер 48:17:0830109:47.

Согласно уведомлений Росреестра по Липецкой области от 21.08.2013 права на земельные участки с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48; 48:17:0830109:46; 48:17:0830109:46 не зарегистрированы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически использовал спорные земельные участки, но оплату за их использование не производил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.

Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки не представил, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженную обществом плату за пользование земельными участками как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8251/11 от 15.11.2011.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования ответчиком спорных земельных участков в заявленном периоде подтверждается материалами дела. Доказательства внесения платы за использование данных земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных договорах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» постановлением Администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее