Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без движения искового заявления ЗАО «ОКИБИМА и К» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании ответчика дать ответ на запросы № 23481 от 11.04.2014 и № 23502 от 17.05.2014 о движении денежных средств на расчетном счете № 40702810414230000024.

Однако, на момент рассмотрения заявления судом области заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению истребуемого доказательства, и не представлены соответствующие доказательства, в частности, доказательства обращения к ОАО  «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении сведений о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату подачи заявления и получения отказа, либо неполучения ответа в разумный срок.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, судом области правомерно отмечено, что доказательства, подтверждающие невозможность для истца уплатить государственную пошлину, по смыслу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому заявлению, возможность истребования которых предусмотрена законом.

Представленные истцом сведения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Воронежа об открытых счетах ЗАО «ОКИБИМА и К», ответ ОАО «Россельхозбанк» от 11.07.2013 № 014/23-15/0069, предупреждение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о намерении расторгнуть договор банковского счета, по отдельности и в совокупности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку сведения ИФНС по Ленинскому району об открытых счетах ЗАО «ОКИБИМА и К» получены по состоянию на 27.06.2014, ответ ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 11.07.2013, а предупреждение о намерении расторгнуть договор банковского счета датировано 06.02.2014 и содержит сведения о движении денежных средств по счету ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» за период с 05.02.2012 по 06.02.2014, то есть более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не имеется, поскольку истцом не были представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на наличие определения от 19.08.2014 по делу №А14-8793/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 21.07.2014, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.

При этом, представленные ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» копии запросов не могут быть признаны судом достаточными доказательствами наличия уважительных причин для продления установленного определением суда от 21.07.2014 процессуального срока, поскольку из представленных копий запросов можно сделать вывод о том, что запросы о наличии счетов и сведений о движении денежных средств на счете были вручены (направлены) адресатам до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о невозможности, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, заявление ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» об обеспечении иска и приложенные к нему документы правомерно возвращены.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков