Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года                                                        Дело № А14-1646/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В., Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СВК Стандарт»: Зюзина Е.В. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ, Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Электросистемы+: Зюзина Е.В. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ, Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014 г., паспорт РФ

от КПК граждан «Альтернатива»: Тутова К.С., представитель по доверенности от 22.04.2014, паспорт РФ,

от ООО «СтройПожМастер»: Емельянова Е.Д. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ; Бабкин А.В. представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт РФ,

от ОАО «ВолГО строительное»: Макаренко Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт РФ; Лидовская Н.С. представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт РФ,

от временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А.: Бутук О.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВК Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 года по делу №А14-1646/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (ОГРН 1053600443170, ИНН 3666127485) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» (далее – КПКГ «Альтернатива»)  предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО        «ВолГО строительное» задолженности в размере 31 416 656 руб., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 22 416 656 руб. процентов на сумму займа.

КПКГ «Альтернатива» также предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» задолженности в размере 27 238 016 руб., в том числе 7 450 000 руб. основного долга, 19 788 016 руб. процентов на сумму займа.

Определениями суда от 24.06.2014 заявления приняты к рассмотрению.

ООО «СтройПожМастер» и ООО «Основа-Волга» в арбитражный суд в порядке п.2 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены возражения относительно требований КПКГ «Альтернатива».

КПКГ «Альтернатива» 15.08.2014 в рамках дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить временному управляющему ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда суд запретил временному управляющему ОАО  «ВолГО строительное» Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВК Стандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменить.

В судебном заседание апелляционной инстанции 17.10.2014 суд объявлял перерыв до 24.10.2014.

Представители ООО «СВК Стандарт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Электросистемы+», ООО «СтройПожМастер», временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представители КПКГ «Альтернатива», ОАО «ВолГО строительное» с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции от 18.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вышеназванная норма (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве) применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов его проведение назначено на 27.08.2014.

В установленный законом срок к должнику были предъявлены требования восемнадцати кредиторов (ЗАО «СтройКомплектСервис», ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», КПКГ «Альтернатива», ОАО «Сбербанк России», ООО «РВК- Воронеж», ООО «Авангард-Комплект», ООО «Воронежстройдеталь-1», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ООО «Генеральная Строительная Корпорация», ООО «Конкрит-36», ООО «Основа-Волга», ООО «Промтехстрой», ООО «СВК Стандарт», ООО «Союзкомплект»,        ООО «СтройПолимерМонтаж», ООО «Технология Рециклинга», ООО «Электросистемы+», ООО «РСК - Черноземье») и уполномоченного органа на общую сумму 332 386 384 руб. 24 коп. основного долга.

На момент разрешения настоящего ходатайство о принятии обеспечительных мер судом были рассмотрены требования пяти кредиторов (ООО «СтройПожМастер», ОАО «Сбербанк России», ООО «Конкрит-36», ООО «СВК Стандарт», ООО «Электросистемы+») на общую сумму 78 532 269 руб. 97 коп. основного долга.

Требования остальных кредиторов, заявленные в порядке и сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 18.08.2014г. судом не рассмотрены.

Отсутствие у суда правового результата по заявлению большинства конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отдельными кредиторами должника может быть инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства без учета мнения кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, суд не указал в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов,  какой ущерб будет причинен заявителю, о том, что суд принял обеспечительную меру, явно не соответствующую заявленному требованию, и о затягивании процедуры наблюдения в  результате ее принятия, подлежат отклонению