Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А36-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику с просьбой вывести мусор. При условии даты начала работ – 13.05.2013, письмо направлено только 21.05.2013. Второе письмо направлено 25.06.2013, но при этом 17.06.2013 подрядчику ничего не мешало  приступить к выполнению работ. Судебная коллегия считает, что указанное основание не является исключительным обстоятельством, влекущим ее уменьшение.

Что касается внесения изменения заказчиком в проектную документацию, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик каких-либо претензий по объему переданной заказчиком проектно-сметной документации  до срока исполнения контракта (01.07.2013) не заявлял, правом приостановления выполнения работ по договору согласно ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

О внесении изменений в проект подрядчик заявил лишь в письме заказчику от 19.08.2013 N 787-01-03, то есть по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1, 1.2, 4.1   контракта на подрядчика также возложена обязанность по производству работ в полном соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП.

При указанном положении несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ленина-Соборная, д. 3, выступавшие предметом Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013, ООО «СК-1» были выполнены по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 указанного контракта, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд посчитал, что пени, рассчитанные из стоимости всех работ правомерно были начислены ответчиком за период с 02.07.2013 по 21.10.2013.

 Ссылка истца на то,  что период просрочки подлежит исчислению от фактической даты выполнения работ, которая подтверждается письмами подрядчика и журналом  производства работ, несостоятельна.

Пунктами 7.5, 7.6 Муниципального контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком и заказчиком (п. 7.5). Этап работ считается принятым с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком (п. 7.6).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. В связи с чем, результат работ считается переданным заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств видно, что первые акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 22.10.2013 на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. были составлены и подписаны сторонами 22.10.2013 (т. 1, л.д. 101-112).

Довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости фактически выполненных работ, а не от цены контракта, несостоятелен в силу следующего.

Цена муниципального контракта (цена лота) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013).

Вместе с тем, стоимость выполнения работ сторонами не изменялась, изменения в пункт 2.1 Муниципального контракта не вносились, в связи с чем расчет суммы пени правомерно был произведен ответчиком исходя из суммы 4 292 809 руб. 61 коп.

Соглашение №1 о расторжении контракта, содержащее условие о стоимости работ,  направленное заказчиком  в адрес подрядчика, последним  подписано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-1132/2014 с учетом дополнительного решения от 27.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-1» (ИНН 4825088067, ОГРН 1124823004404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова