Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А36-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                  Дело № А36-1132/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-1»: Есикова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2014,

от Муниципального учреждения «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-1» (ИНН 4825088067, ОГРН 1124823004404) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-1132/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-1»  к Муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» (ИНН 4825054893, ОГРН 1074823020678) о взыскании 600 835 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-1» (далее – ООО «СК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка (далее – МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, ответчик) о взыскании 480 794 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 27.08.2014 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Не согласившись с решением от 31.07.2014, ООО «СК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка факту вынужденной приостановки работ, а также не учтены иные объективные причины, не зависящие от подрядчика, повлиявшие на увеличение срока производства работ.

В заседании суда представитель ООО «СК-1» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка явку представи-телей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.10.2014 по 28.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (Заказчик) и ООО «СК-1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный  срок  выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Ленина -Соборная, д.3 в соответствии с Техническим заданием, указанным в аукционной документации.

Любые отклонения от технического задания не допустимы без согласования с заказчиком (пункт 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 292 809,61 руб.

 Пунктом 3.1  контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В пункте 13.1 указанного контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу со дня заключения в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 .

Истцом в подтверждения факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2013  на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. и № 2 от 15.11.2013 по форме КС-2 на сумму 43 039 руб. 90 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2013  и № 2 от 15.11.2013 по форме КС-3, подписанными полномочными представителями ООО «СК-1» и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка без замечаний.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ответчиком была начислена неустойка в размере 480 794 руб. 72 руб. за период с 02.07.2013 по 21.10.2013.

13.05.2013, ответчиком в адрес последнего была на­правлена претензия № 1221-01-03 от 01.11.2013 об уплате неустойки в размере 480 794 руб. 72 коп.

В ответ на данную претензию от ООО «СК-1» в адрес МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка поступило заявление от 05.11.2013  о зачете встречных однородных требований в сумме 480 794 руб.72 коп. путем удержания суммы пени при оплате заказчиком выполненных работ по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013.

На основании платежных поручений № 505 от 06.11.2013  и № 588 от 12.12.2013 подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 2 944 988 руб. 90 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных подрядчику работ составила 480 794 руб. 72 коп. (3 425 783 руб. 62 коп. – 2 944 988 руб. 90 коп.).

Денежные средства в указанной сумме в качестве погашения неустойки по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013  на основании платежного поручения № 506 от 06.11.2013 были перечислены в УФК по Липецкой области.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013  было допущено по вине заказчика, ООО «СК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в размере 480 794 руб. 72 коп., перечисленных последним в доход бюджета в качестве погашения неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ. Указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, д. 3 в окончательном виде были переданы заказчику только 15.11.2013  (по условиям контракта – не позднее 01.07.2013).

Вышеуказанное    обстоятельство    подтверждается представленными

сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2013 на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. и № 2 от 15.11.2013  по форме КС-2 на сумму 43 039 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2013  и № 2 от 15.11.2013  по форме КС-3, подписанными полномочными представителями ООО «СК-1» и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком 22.10.2013 и 15.11.2013 соответственно (т. 1, л.д. 101-116).

Пунктом 9.2 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ответчиком была начислена неустойка в размере 480 794 руб. 72 руб. за период с 02.07.2013  по 21.10.2013 и направлена претензии об ее уплате.

В ответ на данную претензию от ООО «СК-1» в адрес МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка поступило заявление от 05.11.2013 о зачете встречных однородных требований в сумме 480 794 руб.72 коп. путем удержания суммы пени при оплате заказчиком выполненных работ по контракту (т. 1, л.д. 126). Указанное заявление подписано Овчинниковым С.В., истцом по существу не оспорено, заявлений о фальсификации не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ. Ссылка на то, что оно подписано неуполномоченным лицом бухгалтером ООО «СК-1» ни чем не подтверждена.

Денежные средства в указанной сумме в качестве погашения неустойки по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 на основании платежного поручения № 506 от 06.11.2013 были перечислены в УФК по Липецкой области.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК-1» об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что работы в рамках Муниципального контракта №19 от 13.05.2013  были начаты подрядчиком только 17.06.2013, т.е. через 35 календарных дней после его заключения или за 15 дней до окончания срока производства работ (01.07.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что  подрядчик приступил к работам с нарушением срока по причине  несвоевременной уборке мусора,  внесения изменения в проектную документацию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмами №65 от 21.05.2013, №113 от 25.06.2013 подрядчик обратился к