Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А48-1194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные требования о взыскании неустойки не заявил, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил,  о снижении размера неустойки не просил.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате товара по договору № 29-13 от 22.08.2013 своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него предусмотренной договором неустойки в сумме 98 598 руб. 42 коп. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства направления соответствующих заявок согласно п. 4.2 договора и приложения № 1 к договору, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору № 29-13 от 22.08.2013, ответчиком получен, оплата за него произведена в полном объеме.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу № А48-1194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрактика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано   в  кассационном  порядке  в  Арбитражный   суд   Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая