Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А48-1194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года                                                      Дело № А48-1194/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд»: Малышев Андрей Анатольевич, представитель по доверенности б/н от 01.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрактика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрактика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу № А48-1194/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (ИНН 5752040873, ОГРН 1065752007782) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (ИНН 7713744284, ОГРН 1127746170760) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (далее – ООО «Технопромтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрактика» (далее – ООО «Технопрактика», ответчик) о взыскании 98 598 руб. 42 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 29-13 от 22.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу № А48-1194/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технопрактика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Технопромтрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Технопрактика» явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технопрактика» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.08.2013 между ООО «Технопромтрейд» (поставщик) и ООО «Технопрактика» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 29-13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанные в договоре и в дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, количество товара, цены, сроки, конкретные условия поставки каждой партии устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора и приложению № 1 от 22.08.2014 к нему отпускная цена товара с доставкой, включая НДС, составляет 16 500 руб. за тонну.

В п. 5 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок поставки – в течение семи календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Согласно п. 5.1 договора, п. 5 приложения № 1 к договору покупатель принял обязательство по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным продавцом счетам, счетам-фактурам в течение трех банковских дней с момента поставки.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в плане взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение.

В рамках указанного договора истцом был передан ответчику товар на общую сумму 761 970 руб., что подтверждается товарными накладными № 101 от 22.08.2013 на сумму 356 070 руб., № 104 от 26.08.2013 на сумму 396 330 руб., № 105 от 02.09.2013 на сумму 9 570 руб.

Данные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями организаций.

В целях оплаты товара истцом были выставлены счета-фактуры № 101 от 22.08.2014, № 104 от 26.08.2014, № 105 от 02.09.2014.

Ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного п. 5 приложения № 1 к договору, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 102 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 179 от 29.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 56 от 29.04.2014 на сумму 61 970 руб.

Согласно п. 9.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения споров в течение 15 дней с момента получения претензии.

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся на момент направления претензии часть задолженности за поставленный товар в размере 61 970 руб., а также указал, что в случае неисполнения обязательства по оплате  он обратится с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени согласно п. 7.2 договора № 29-13 от 24.03.2014.

Претензия получена ответчиком 25.03.2014.

Ссылаясь на то, что в установленный в п. 9.2 договора и в претензии  срок ответчик оплату своевременно не произвел, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец 11.04.2014 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 29-13 от 22.08.2013 в размере 158 677 руб. 16 коп., из которых 61 970 руб. – сумма основного долга и 96 707 руб. 16 коп. – пеня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в сумме 61 970 руб. С учетом этого истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 98 598 руб. 42 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки № 29-13 от 22.08.2013.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара по договору № 29-13 от 22.08.2013 подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 7.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пеня за период с 28.08.2013 по 10.04.2013 составила 98 598 руб. 42 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом периоды просрочки и размер задолженности за товар указаны верно.

Судом также установлено, что истцом в взыскиваемую сумму не включена пеня в размере 5 944 руб. 95 коп. за период с 30.08.2013 по 03.09.2013, рассчитанная на сумму задолженности 396 330 руб., а также пеня за период просрочки с 28.08.2013 по 30.08.2013 (три дня) предъявлена частично в размере 2 136 руб. 42 коп из расчета два дня просрочки.

При этом день оплаты подлежит включению в период просрочки, поскольку иное привело бы к освобождению должника от ответственности за неисполнение им денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, при этом гражданским законодательством такого исключения не предусмотрено.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/2013.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы пени в размере 98 598 руб. 42 коп. не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Ответчик в