Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.

В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд области, до окончания пятого периода торгов (23.03.2014 - 31.03.2014 включительно), в течение которого имущество ОАО «ИПП «Курск» (лот №1), предлагалось приобрести по цене не ниже 75 030 774, 66 руб., организатор торгов обязан был рассмотреть поданные заявки и принять решение о допуске их к участию в торгах или об отказе в допуске к участию в торгах заявителей. В случае отказа в допуске к торгам всем участникам организатор торгов обязан продолжить прием заявок, осуществив снижение начальной цены продажи имущества ОАО «ИПП «Курск» (лот № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатор торгов 31.03.2014 не рассмотрел поданные заявки на участие в торгах, не принял решений о допуске или об отказе в допуске ЗАО «Счетмаш», а также другого участника торгов к участию в торгах.

В связи с чем, 01.04.2014 ООО «Межрегионконсалт» осуществил снижение начальной цены продажи имущества ОАО «ИПП «Курск» (лот №1) с 75 030 774, 66 руб. до 62 525 645,55 руб., и продолжил осуществлять прием заявок для участия в торгах без рассмотрения ранее поданных заявок (сведения с сайта электронной торговой площадки ООО «МЭТС»).

С целью продолжения участия в торгах ООО «Тройка-Диалог Курск»  01.04.2014 в 00:00:00,463 отозвало заявку, поданную 25.03.2014, и подало заявку 01.04.2014 в 00:00:00,495 на участие в торгах по лоту №1 в следующем периоде.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ИПП Курск» и организатору торгов проводить торги, то торги в период с 09.04.2014 по 12.05.2014 были приостановлены. Определением суда от 12.05.2014 обеспечительные меры отменены.

В дальнейшем, 25.04.2014 Орловским УФАС России была рассмотрена жалоба ЗАО «Курский электроаппаратный завод», подавшего заявку в шестой период торгов (с 01.04.2014 по 07.04.2014) на действия ООО «Межрегионконсалт» при проведении Торгов (дело №163-14/03 АЗЖ). Указанная жалоба признана обоснованной и ООО «Межрегионконсалт» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем рассмотрения заявок, поданных в период с 01.04.2014 по 07.04.2014 включительно, оформления и размещения протокола об определении участников и победителя торгов после вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер по делу № А35-8981/2012.

Организатор торгов 13.05.2014 рассмотрел заявки по пятому периоду торгов (23.03.2014 - 31.03.2014) и признал победителем торгов ООО «Тройка-Диалог Курск», поскольку в этот период его заявка была подана первой, заявка в указанный период не отзывалась, поданная заявка соответствовала требованиям извещения   о   проведении   торгов   (протокол   от 13.05.2014 №7291-ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством продажи публичного предложения по продаже имущества ОАО «ИПП Курск», протокол от 13.05.2014 №7291-01ТПП/1 О результатах открытых торгов посредством продажи публичного предложения по продаже имущества ОАО «ИПП Курск»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Межрегионконсалт» пояснил, что в период с 25.02.2014 по 24.03.2014 (1-4 периоды) заявки на участие в торгах не подавались.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курской области о том, что ООО «Тройка-Диалог Курск»  своими действиями по отзыву заявки подтвердило свое намерение приобрести имущество должника по цене 62 525 646 руб. и отказалось от намерения приобрести имущество по цене 75 030 775 руб., а ООО «Межрегионконсалт» неправомерно допустило к участию в торгах ООО «Тройка-Диалог Курск»  с отозванной заявкой и признало его победителем торгов с ценовым предложением, от которого оно отказалось, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже имущества должника ему могут быть причинены убытки по причине аффилированности участников ООО «Тройка-Диалог Курск», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка определения победителя торгов, установленного статьями 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в дела о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54.

Кроме того, по результатам торгов 13.05.2014 между ОАО «ИПП «Курск» и ООО «Тройка-Диалог Курск» был заключен договор купли-продажи по лоту №1, цена имущества которого по договору составила 75 030 775 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ЗАО «Счетмаш», несмотря на нарушение сроков проведения торгов, принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене продажи. Заявитель не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа об истребовании у организатора торгов документов о проведении торгов с момента начала торгов,  подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. При этом ТУ Росимущества в Курской области не указано, как данное обстоятельство повлияло на правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в апреле 2014 года ЗАО «Счетмаш» обращалось в Арбитражный суд Курской области с требованиями об обязании ООО «Межрегионконсалт» подвести результаты публичных торгов по продаже имущества ОАО «ИПП «Курск», включенного в состав лота №1, объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете «КоммерсантЪ» №11 от 25.01.2014 (идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке 7291-ОТПП) и признании ЗАО «Счетмаш» победителем публичных торгов по продаже имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск», включённого в состав лота №1, об обязании ОАО «ИПП «Курск» заключить с ЗАО «Счетмаш» договор купли-продажи имущества, включенного в состав лота №1, на сумму 75030775.00 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Счетмаш» решением по делу №А35-3014/2014 от 16.06.2014 было отказано.

Кроме того, ЗАО «Счетмаш» обратилось в УФАС по Орловской области с жалобой от 15.05.2014 №00-04/231 на незаконные действия организатора тех же торгов ООО «Межрегионконсалт».

 Комиссия УФАС по Орловской области установила отсутствие в действиях организатора торгов по признанию победителем ООО «Тройка-Диалог Курск» нарушений законодательства, и решением от 30.05.2014 №2153/03 по делу №234-14/03 АЗЖ жалоба ЗАО «Счетмаш» признана необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и  законных  интересов  ЗАО «Счетмаш» при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными      торгов      по      продаже      имущества      ОАО      «Издательско-полиграфическое предприятие Курск» по лоту №1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», идентификационный номер торгов на торговой площадке 7291-ОТПП, объявленные в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете «КоммерсантЪ» №11 от 25.01.2014  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу №А35-8981/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов