Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характером фактически осуществляемой и  отраженной в учредительных документах деятельности страхователя, а не кодом ОКВЭД, указанным в расчете.

Кроме того, код  65.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности относит к прочим услугам по финансовому посредничеству также услуги благотворительных и спонсорских фондов.

Из материалов дела также следует, что доля доходов в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а также доходов в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, превысила 70% суммы всех доходов организации по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из расчета РСВ-1 за полугодие 2013 года, представленного плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, сумма доходов Фонда СРК «Время культуры» в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение уставной деятельности, поименованной в пункте 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ по итогам года, предшествующего текущему расчетному периоду составила 1 999 736 руб., по итогам текущего расчетного периода – 0 руб. Доля доходов, определяемая в целях применения части 5.1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, по итогам года, предшествующего текущему расчетному периоду составила 100 %, по итогам текущего расчетного периода – 0 %.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования положений пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 5.1 – 5.3 данной статьи Фондом соблюдены, в силу чего выводы Управления Пенсионного фонда о неправомерности применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов за 1 полугодие 2013 года не основаны на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления заявителю за проверяемый отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 188 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 029,40 руб., начисления пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 38,23 руб., пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 97,47 руб., а также привлечения Фонда к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 843,48 руб. у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Доводы Управления Пенсионного фонда о законности решения в части начисления пени в размере 1,09 руб., поскольку указанные суммы начислены в связи с несвоевременной уплатой страхователем самостоятельно исчисленных сумм страховых взносов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в том числе указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 10 указанной статьи закона установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом,  в решении, принимаемом органом контроля по результатам камеральной или выездной проверки,  подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам.

Иными словами в решении, принимаемом по результатам проверки, отражаются суммы пени, начисленные на недоимку, выявленную по результатам проверки.

Указанными нормами не предусмотрена возможность отражения в решении сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страхователем самостоятельно исчисленных сумм страховых взносов.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вышеприведенными положениями закреплен различный порядок и сроки выявления недоимки по пени  и направления требований об уплате недоимки в зависимости от обстоятельств ее выявления.

При наличии различных оснований для начислений пеней решение должно содержать сведения обо всех основаниях, по которым произведено начисление пеней.

В данном случае в  решении от 31.10.2013 №046 035 13 РК 0008237 указано на выявление недоимки по уплате страховых взносов, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1 188 руб. на обязательное пенсионное страхование и в сумме 3 029,40 руб. на обязательное медицинское страхование, а также на начисление пеней по состоянию на 01.10.2013 в сумме 136,79, в том числе, на обязательное пенсионное страхование за период апрель 2013 года в сумме 16,23 руб., за период май 2013 года в сумме 23,09 руб., на обязательное медицинское страхование за период апрель 2013 года в сумме 38,60 руб., за период май 2013 года в сумме 58,87 руб.

Сведения о несвоевременной уплате страховых взносов и о начислении пеней по указанному основанию, также как и сведения о размере несвоевременной уплаченной суммы страховых взносов и периоде просрочки в уплате пеней, в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что  пеня за несвоевременную уплату страховых взносов начислена правомерно.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением Пенсионного фонда  не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 по делу № А14-773/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Воронежской области от 18.08.2014 по делу № А14-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова