Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученная по оспариваемому договору песчано-солевая смесь была использована ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» при выполнении работ по россыпи противогололедного материала по контракту № 16/12 от 26.12.2013 в январе, феврале, марте 2014 года.

В подтверждение довода о неубыточности оспариваемой сделки ООО ДСО «Калачеевская» представило в материалы дела копию сообщения ООО «Дорсервис», из которого следует, что указанная организация по состоянию на январь 2014 года имела возможность поставить в г.Калач Воронежской области противогололедную песчано-солевую 15 % смесь по цене 1 285 руб. за 1 тонну на условии 100 % предоплаты (при объеме поставки не менее 500 тонн).

Из сообщения ОАО «Воронежавтодор» № 01/29 от 29.04.2014, также представленного ответчиком ООО ДСО «Калачеевская», усматривается, что указанное общество в январе 2014 года имело возможность осуществить поставку противогололедной песчано-солевой 15 % смеси в г.Калач Воронежской области по цене 1 175 руб. за 1 тонну (цена указана на партию от 500 тонн), отгрузка продукции осуществляется при условии 100 % предоплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В рассматриваемом случае факт наличия заинтересованности Гринева А.Т., являвшегося на момент совершения оспариваемого договора участником и директором обеих сторон (ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» и ООО ДСО «Калачеевская»), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе показаниями свидетеля Гринева А.Т., и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи № 1 от 10.01.2014, заключенный между ООО ДСО «Калачеевская» и ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», подлежал одобрению общим собранием участников обществ в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвердило, что решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось общим собранием.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи № 1 от 10.01.2014 совершен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Вместе с тем, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца в обоснование его довода о завышении стоимости песчано-солевой смеси, переданной в рамках оспариваемого договора, была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости противогололедной песчано-солевой 15% смеси объемом 2 261 тонн по состоянию на январь 2014 года с учетом условия её передачи покупателю в г.Калаче Калачеевского района Воронежской области на условиях 100 % предоплаты; проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области Коваленко Михаилу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 010-07-00132 от 14.05.2014 рыночная стоимость 2 261 тонны противогололедной песчано-солевой 15 % смеси в г.Калач Воронежской области на условиях 100 % предоплаты в январе 2014 года округленно составляла 1 854 020 руб., в том числе НДС 18 % или 282 816 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 010-07-00132 от 14.05.2014, правомерно пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что при проведении настоящего экспертного исследования эксперт использовал только один метод оценки – сравнительный подход (метод сравнения продаж). При проведении сравнения эксперт использовал информацию ООО «ДСЭП», ООО «ВДУ-4» и Калачеевского филиала ОАО «Воронежавтодор» о том, что указанные организации имели возможность в рассматриваемый период реализовать песчано-солевую смесь с 15 % содержанием соли с указанием возможной цены реализации. Сведений об использовании при проведении оценки информации о реально осуществляемых продажах спорного товара заключение № 010-07-00132 от 14.05.2014 не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание полученную от Инспекций Федеральных налоговых служб Левобережного и Коминтерновского районов г.Воронежа информацию, из которой следует, что бухгалтерская отчетность за 2013 год и первый квартал 2014 года ООО «ДСЭП» и ООО «ВДУ-4» не представлялась.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении № 010-07-00132 от 14.05.2014 выводов ввиду имеющихся сомнений в достоверности представленных на исследование сведений.

При таких обстоятельствах по ходатайству ответчика ООО ДСО «Калачеевская» по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Кислову Юрию Васильевичу, директору ООО «Ассоциация независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» № 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта экспертизы – противогололедной песчано-солевой 15 % смеси объемом 2 261 тонна по состоянию на январь 2014 года с условием её передачи покупателю в г.Калаче Воронежской области на условиях 100 % предоплаты может составлять 2 676 866 руб.

Истец, возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки» № 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, а также иных надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертом заключении № 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством.

Представленные истцом и ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» сведения о стоимости ингредиентов песчано-солевой смеси, калькуляция на приготовление песчано-солевой смеси к осенне-зимнему периоду 2013-2014 год ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», письма отдельных организаций о возможности поставки песчано-солевой смеси или ее составляющих, обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств рыночной стоимости песчано-солевой 15 % смеси на дату совершения сделки, поскольку они не свидетельствуют о стоимости смеси, применявшейся при реально осуществляемых продажах спорного товара в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможности причинения ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» или его участникам убытков в связи с заключением оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела экспертных заключений и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить повторную судебную экспертизу истец не предложил своего экспертного учреждения либо конкретного эксперта и в отношении предложенного ответчиком ООО ДСО «Калачеевская» экспертного учреждения по существу не возражал.

В суде апелляционной инстанции Карташов Е.А. ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы также не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Карташова Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу № А14-3274/2014