Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                      Дело № А14-3274/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карташова Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация «Калачеевская»: Мамеко Романа Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 02.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР-КАЛАЧ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу № А14-3274/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Карташова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация «Калачеевская» (ОГРН 1113610000305, ИНН 3610000046), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» (ОГРН 1133668053309, ИНН 3610012475) о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Карташов Евгений Александрович (далее - Карташов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Организация «Калачеевская» (далее – ООО ДСО «Калачеевская», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» (далее – ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 10.01.2014, заключенного между ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» и ООО ДСО «Калачеевская».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карташов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Карташов Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Так заявитель, в том числе полагает, что арбитражным судом области неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 010-07-00132 от 14.05.2014, а экспертное заключение № 01-07ПСС/2014 от 29.07.2014 признано надлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Карташова Е.А. и ответчика ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО ДСО «Калачеевская» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Карташова Е.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» зарегистрировано 06.12.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 1133668053309.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 326698 от 10.12.2013 участниками ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» по состоянию на 10.12.2013 являлись Карташов Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 80 % уставного капитала, и Гринев А.Т., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала, директором общества является Гринев А.Т.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО ДСО «Калачеевская» от 28.11.2011 усматривается, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на две доли: Гриневу А.Т. принадлежит доля, номинальной стоимостью 7 600 руб., что соответствует 76 % уставного капитала, Пенину А.Д. принадлежит доля, номинальной стоимостью 2 400 руб., что составляет 24 % уставного капитала, директором ООО ДСО «Калачеевская» назначен Гринев А.Т.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на 24.02.2013 следует, что состав участников ООО ДСО «Калачеевская», а также лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества по состоянию на 24.02.2013, не изменились.

26.12.2013 между ОАО ЦДС «Дорога» (заказчик) и ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» был заключен контракт № 16/12 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему контракту, в объеме 172.743 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 1.1).

В перечень работ по содержанию автомобильных дорог, являющийся приложением № 3 к контракту от 26.12.2013 № 16/12, в том числе входила россыпь противогололедного материала.

Журналами производства ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» работ для ОАО ЦДС «Дорога» подтверждается выполнение ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» в период январь - март 2014 года работ по россыпи противогололедного материала в рамках выполнения обязательств по контракту № 16/12 от 26.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что ранее аналогичный контракт № 16/3 от 01.07.2013 был заключен между ОАО ЦДС «Дорога» и ООО ДСО «Калачеевская».

При этом из представленной ответчиком ООО ДСО «Калачеевская» ведомости сметной стоимости основных дорожно-строительных материалов для определения стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в зимний и летний периоды на 2013-2015 годы, утвержденной приказом Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области № 181 от 09.10.2012, следует, что стоимость смеси противогололедной песчано-солевой 15 % составляет 949 руб. 39 коп. за тонну без НДС. При этом, в процессе расчета единичной сметной стоимости вида работ к каждому ресурсу должен применятся годовой индекс-дефлятор: на 2013 год – 1,069, на 2014 год – 1,065.

Из представленной ответчиком ООО ДСО «Калачеевская» копии справки ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» стоимость песчано-солевой смеси для Калачеевского района Воронежской области по смете на 2014 год составляет 1 193 руб. 10 коп. за 1 тонну с учетом НДС.

Из представленной ответчиком ООО ДСО «Калачеевская» копии калькуляции на приготовление песчано-солевой смеси к осенне-зимнему периоду 2013-2014 год следует, что стоимость песчано-солевой смеси составляет 1 164 руб. 67 коп., без учета стоимости перевозки.

Из представленной ответчиком ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» калькуляции на приготовление песчано-солевой смеси при доставке ж/д транспортом усматривается, что стоимость песчано-солевой 15 % смеси составит 612 руб. за тонну.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2014 между ООО ДСО «Калачеевская» в лице директора Гринева А.Т. (продавец) и ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» в лице директора Гринева А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость товара составляет 2 633 322 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 3.2 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2014 расчеты покупателя с продавцом производятся путем 100 % предоплаты в адрес продавца перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Из копии товарной накладной № 1 от 10.01.2014 усматривается, что ООО ДСО «Калачеевская» передало ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны, общей стоимостью 2 633 322 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи № 1 от 10.01.2014 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то, что в результате совершения указанной сделки ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» могут быть причинены убытки в виде разницы между стоимостью смеси по договору и её рыночной стоимостью, истец Карташов Е.А., являясь участником ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Карташов Е.А. ссылается на то, что является участником ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» и в ходе ознакомления с его финансово-хозяйственной деятельностью ему стало известно о заключении между ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» (покупатель) и ООО ДСО «Калачеевская» (продавец) договора купли-продажи № 1 от 10.01.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает песчано-солевую смесь в количестве 2 261 тонны на общую сумму 2 633 322 руб. 94 коп.

По утверждению истца, указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и устава ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», в отсутствие одобрения общего собрания участников данного общества, при наличии заинтересованности в совершении сделки участника Гринева А.Т., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 20 % уставного капитала, и одновременно являющегося директором ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ», а также директором и участником ООО ДСО «Калачеевская» – контрагента по сделке.

Кроме того, истец указал, что стоимость приобретенной по оспариваемой сделке песчано-солевой смеси значительно завышена, в связи с чем, исполнение указанной сделки приведет к причинению ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» убытков и невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен отчет ООО Аудиторская Компания «Аудит и Финансы» о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, из которого усматривается, что при проведении исследования по вопросу соответствия цены песчано-солевой смеси по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2014 между ООО ДСО «Калачеевская» и ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» было установлено, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами, а цена при реализации смеси по договору в два раза превышает рыночную цену, сложившуюся в регионе в соответствующий период.

Также истцом представлены копии договора купли-продажи               № 03/01-14 от 10.01.2014, заключенного между ООО «ЕВРОДОР» и ООО ДСО «Аннинская», и акта приема-передачи имущества к нему, из которых следует, что ООО «ЕВРОДОР» у ООО ДСО «Аннинская» была приобретена, в том числе песчано-солевая смесь по цене 402 руб. 45 коп. за тонну, на общую сумму 750 971 руб. 70 коп.

ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» в ходе судебного разбирательства исковые требования признало в полном объеме.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО ДСО «Калачеевская» указал на то, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой причинение убытков ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения убытков для ООО «ЕВРОДОР-КАЛАЧ» и иных неблагоприятных последствий, поскольку