Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика ему причинен ущерб в размере 43 909 руб. 54 коп., в том числе 9 690 руб. 22 коп. – стоимость затрат по фонду оплаты труда с учетом оплаты отработанного времени в выходной день, 2 945 руб. 83 коп. – страховые взносы, 19 797 руб. 12 коп. – накладные расходы, 2 224 руб. 86 коп. – транспортные расходы, 1 683 руб. 17 коп. - стоимость ГСМ на проезд автотранспорта, 524 руб. 40 коп. - стоимость ГСМ работы, 7 043 руб. 94 коп. – расходные материалы.

Ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета, сослался на то, что в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата заработной платы в выходные дни является обязанностью работодателя и не должна возмещаться за счет ООО «Орел-Агро-Продукт».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку привлечение истцом своих сотрудников к работе в выходной день на основании приказа № 742-ОР от 12.07.2013 и распоряжения № 150 от 23.07.2013 было вызвано необходимостью устранения последствий противоправных действий ответчика по наезду на опору ЛЭП, принадлежащую ОАО «МРСК Центра», что повлекло причинению истцу соответствующих убытков.

По мнению ООО «Орел-Агро-Продукт», истец в заявленную сумму ущерба неправомерно включил транспортные расходы и страховые взносы, полагая, что данные расходы являются обычными для хозяйственной деятельности истца.

Данный довод также обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку указанные истцом транспортные расходы были вызваны необходимостью выезда к месту совершенной ответчиком аварии. Что касается страховых взносов, то суд первой инстанции правильно указал, что на основании статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации они включаются в состав прочих расходов и правомерно были учтены истцом, поскольку при проведении аварийно-восстановительных работ мог иметь место страховой случай.

Иных доказательств несоответствия представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела либо неправомерности указанных им расходов на восстановление нарушенного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ООО «Орел-Агро-Продукт» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» 43 909 руб. 54 коп. убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Орел-Агро-Продукт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу № А48-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая