Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А48-855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                            Дело № А48-855/2014

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: Хохленковой Галины Вячеславовны, представителя по доверенности № Д-/42 от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу          № А48-855/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (ОГРН 1105741001288, ИНН 5714005846) о взыскании 43 909 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее – ООО «Орел-Агро-Продукт», ответчик) о взыскании 43 909 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орел-Агро-Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орел-Агро-Продукт» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Так заявитель указывает, что истцом были нарушены требования законодательства по обустройству прилегающей территории и обеспечению безопасности электроустановок, а также не обеспечена расстановка информационно-предупредительных знаков. Также ООО «Орел-Агро-Продукт» указало, что истец не известил его о проведении осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, у него отсутствовала возможность зафиксировать наличие каких-либо повреждений электроопоры, принадлежащей ОАО «МРСК Центра». Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан размер заявленных убытков.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014 (18.10.2014 и 19.10.2014 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по спору.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Орел-Агро-Продукт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2013 года в 15 часов 20 минут водитель Коржаков В.И., выполняя работы на тракторе с дисковой бороной на поле за д.Колки Кромского района Орловской области, допустил наезд на опору ЛЭП, в результате чего произошло ее обрушение с обрывом проводов.

Указанная опора является объектом энергетики и находится на балансе ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Трактор, в результате работы которого была сбита опора ЛЭП, принадлежит ООО «Орел-Агро-Продукт».

Истец направил в адрес ответчика претензию № МРСК – ОР/12/7808 от 25.12.2013, в которой просил ООО «Орел-Агро-Продукт» возместить имущественный вред в размере 49 909 руб. 54 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Орел-Агро-Продукт» не возместило истцу возникший у него ущерб, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт повреждения опоры ЛЭП, принадлежащей ОАО «МРСК Центра», подтвержден материалами дела, в том числе актом технологического нарушения состояния ВЛ-10 кВ № 6 ПС-35/10 кВ «Кутафино» от 24.06.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 года, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 в ходе проведения проверки по заявлению начальника Кромского РЭС Марочкина И.С. установлено, что гражданин Коржаков В.И., работая на тракторе на поле, задел опору ЛЭП, в результате чего данная опора упала на землю и оборвала электрические провода. Гражданин Коржаков В.И. оставался на месте падения опоры до тех пор, пока не приехала бригада электромонтеров.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии электропередач, однако поскольку указанное происшествие привело к порыву линии электропередачи, ему пришлось привлекать своих сотрудников к сверхурочным работам, что подтверждается распоряжением № 150 от 23.06.2013 года.

Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что трактор, в результате работы которого произошло повреждение опоры ЛЭП истца, принадлежит ООО «Орел-Агро-Продукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал работу трактора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на то, что истец нарушил действующие стандарты обустройства территории, не установив предупредительные и указательные знаки, а также не предпринял меры по созданию условий, предотвращающих наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения железобетонной опоры. Ответчик также указал, что истец не уведомил его надлежащим образом о проведении осмотра места повреждения железобетонной опоры, в связи с чем, представители ответчика не имели реальной возможности зафиксировать факт повреждения опоры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика как не соответствующие положениям действующего законодательства, а именно статье 1079 ГК РФ и Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 289, которым утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности на праве собственности ООО «Орел-Агро-Продукт» трактора, в результате работы которого произошло повреждение опоры ЛЭП ОАО «МРСК Центра», суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм правомерно пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ООО «Орел-Агро-Продукт».

Истец в обоснование суммы заявленных убытков представил в материалы дела расчет, согласно которому в результате противоправных действий