Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-2439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №767, действующим в спорный период, адрес сайта - www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 29 Правил, извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно пункту 30 Правил извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 настоящих Правил размещения.

В газете «Курская правда» от 09.06.2012, было опубликовано извещение о проведении конкурса следующего содержания: «Администрация Останинского сельсовета Мантуровского района объявляет конкурс на право аренды гидротехнического сооружения: земляная плотина-1, протяженностью - 365м; водоспуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка. Заявка на участие в конкурсе принимаются в течение месяца со дня опубликования в газете «Курская правда» по адресу: Мантуровский район, с. Останино, ул. Центральная, д.30, тел. для справок 8 (471155)35-2-37».

В пункте 31 указанных выше Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении конкурса.

Однако, как следует из материалов дела, Администрацией Останинского сельсовета Мантуровского района в газете «Курская правда» от 09.06.2012 было опубликовано только извещение об объявлении конкурса на право аренды ГТС, которое не содержало всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 31 Правил №67.

Проведение конкурса на право аренды муниципального имущества носит публичный характер, что обусловлено размещение конкурсной информации и всех этапов конкурса на официальном сайте и публикацией в средствах массовой информации, в связи с чем информация о проведении конкурса и его результатах должна была размещаться в соответствующих официальных изданиях и на официальном сайте.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды №1 от 06.08.2012 конкурс на право аренды ГТС сроком на 49 лет не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, заявка ИП Богдановым А.А. на участие в конкурсе не подавалась.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям в целях их передачи в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства проведения оценочных работ в отношении предмета аренды – гидротехнического сооружения.

Доказательства предоставления ИП Богданову А.А. в отношении спорного имущества муниципальной преференции, предусмотренной п. 13 ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», также в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения спорного договора без проведения торгов ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор аренды №1 от 06.08.2012, заключенный между администрацией муниципального образования «Останинский сельсовет» Мантуровского района Курской области и ИП Богдановым А.А., в отношении недвижимого муниципального имущества не соответствует требованиям ст.447 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п.6 Перечня и п.п.27,29,31 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 и признается судом недействительной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с признанием договора аренды №1 от 06.08.2012 недействительным (ничтожным), ИП Богданов А.А. обязан возвратить Администрации МО «Останинский сельсовет» полученное по спорному договору по акту приема-передачи от 06.08.2012 имущество, а именно: земляная плотина-1, протяженностью 365 м., водопуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка, кадастровый номер 46-46-15/002/2010-196.

Довод заявителя жалобы о необходимости возврата ему всего полученного по недействительной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Применительно к ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом для арендатора является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ИП Богданов А.А. фактически пользовался предоставленным ему недвижимым имуществом, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом ИП Богданов А.А. (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу № А35-2439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков