Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А08-3539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, равно как и доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 10 167 руб. 83 коп. за период с 26.12.2013 по 28.02.2014, из которых: 8 303 руб. 26 коп. сумма пени за просрочку платежа постоянной арендной платы за период с 26.12.2013 по 28.02.2014, 1 864 руб. 58 коп. сумма пени за просрочку платежа переменной арендной платы за период с 14.01.2014 по 28.02.2014 судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 167 руб. 83 коп. пени за период с 26.12.2013 по 28.02.2014.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 109 351 руб. 56 коп.- сумму основного долга по договору аренды №345м-13 от 01.10.2013 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 10 167 руб. 83 коп. - сумму пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору №345м-13 от 01.10.2013, а всего 119 519 руб.

 От указанной суммы иска государственная пошлина составляет 4 585 руб. 58 коп.

Платежным поручением № 129 от 08.05.2014 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 878 руб. 72 коп. за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Так как дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 4 585 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 293 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в частности ответчик не был ознакомлен с уточнениями исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда по смыслу статьи 270 АПК РФ. Данная ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, т. к. уменьшение истцом в судебном заседании размера заявленных ко взысканию сумм не нарушает права ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело  не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска - 15.05.2014 - Петросова Любовь Ашотовна имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 10.06.2014, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 10.06.2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.    

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2014 по делу №А08-3539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова