Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, в период с 08.08.2012 по 02.10.2013 между главой КФХ «Бия» Бухтияровым Д. И. (доверитель) и адвокатом адвокатского образования Курская коллегия адвокатов «Защитник» Поповым Олегом Николаевичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, связанной с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области дела №А35-5839/2012 и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Бухтиярова Д.И. – главы КФХ на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013.

В пункте 3 соглашений указаны характер поручения и где его предстоит выполнять, а в пункте 4 соглашений определен размер платы за оказание предусмотренной соглашениями юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, которая подлежит перечислению доверителем на расчетный счет или вносится в кассу адвокатского образования.

Факт оказания услуг адвокатом адвокатского образования Курская коллегия адвокатов «Защитник» Поповым Олегом Николаевичем КФХ «Бия» за исполнение обязательств по соглашениям и получения от заказчика денежных средств в общей сумме 140 000 руб. подтвержден документально представленными в дело следующими доказательствами: актами приема-сдачи работ по соглашениям об оказании юридической помощи по делу № А35-5839/2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой Курской коллегии адвокатов «Защитник» о соответствии квитанций приходных кассовых ордеров заключенным соглашениям, связанным с оплатой услуг КФХ «Бия» представителю адвокату Попову Олегу Николаевичу при рассмотрении дела № А35-5839/2012 в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно представленным документам, адвокатом Поповым О. Н. были оказаны услуги заявителю в период с 10.08.2012 по 02.10.2013.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, минимальные ставки вознаграждения были установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 (одной тысячи) рублей; представительство в арбитражных судах – не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела № А35- 5839/2012, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Адвокат Попов О.Н. участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (5000 х 6 = 30000) и в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 и 02.10.2013 (10000 х 2 = 20000), кроме того, подготовил отзывы на первоначальное и уточненное исковые заявления, на апелляционную жалобу истца, различные ходатайства и заявления, замечания на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг адвоката, связанные с оформлением заявлений о предоставлении звукозаписей, ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, а также прослушиванием и изучением звукозаписей, ознакомлением с делом по снятым фотокопиям в судах первой и апелляционной инстанций подлежат включению в состав услуги по представительству адвоката в судах первой и апелляционной инстанций (соответственно по 5000 руб. за участие адвоката в заседаниях Арбитражного суда Курской области и по 10000 руб. в двух заседаниях суда апелляционной инстанции) и совершение действий по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отзыве на заявление Бухтиярова Д.И. (т.9, л.д. 40)никаких возражений, кроме ссылки на отсутствие полномочий не содержалось, все возражения по существу заявлены лишь в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

ИП Бухтияров Д.И. при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по чек-ордеру б/н от 18.09.2014.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи  с чем, оплаченная ИП Бухтияровым Д.И. госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-5839/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846), крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030) – без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бухтиярову Дмитрию Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846) государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченной по чек-ордеру б/н от 18.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков