Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2014 года                                                     Дело  № А35-5839/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846), крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-5839/2012 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030), Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельного участка,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтияров Дмитрий Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» (далее - КФХ «Бия», ответчик, заявитель жалобы) и Администрации Курского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за КФХ «Бия» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенный в Курской области, Курском районе, Лебяженском сельсовете, д. Млодать; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в 2010 году на основании кадастровых работ, проведенных ООО «Землеустроитель» о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, д. Млодать; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:13 и земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10 на местности в соответствии с государственными актами на право пользования землей А-1 № 364304 от 14.02.1991 и А-1 № 364305 от 28.03.1991.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2014 КФХ «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Бухтияров Д. И. - главы КФХ судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 с ИП Бухтиярова Д. И. - глава КФХ в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КФХ «Бия»,  ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению истца, каждый документ, находящийся в материалах дела является отдельной работой адвоката, которая должна быть оплачена надлежащим образом.

Ответчик полагает, что по большинству соглашений, представленных КФХ «Бия» к возмещению в качестве понесенных судебных расходов, не представлено доказательств возникновения денежных обязательств.

Через систему «Мой арбитр» от ИП Бухтиярова Д. И. - главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по причине болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт болезни Бухтиярова Д. И. не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке представителя ответчика в суд. Кроме того, ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ является заявителем одной из жалоб и заблаговременно знал о назначенном судебном разбирательстве.

Через систему «Мой арбитр» от КФХ «Бия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бухтиярова Д.И. - главы КФХ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов об исправлении описки от 29.08.2014.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения судом области решения, в котором дана оценка по существу дополнительного соглашения от 17.04.2013 и акта приема-сдачи работ к указанному соглашению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации Курского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает