Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного суда от 16.12.2013 года решение в указанной части оставлено без изменения, кроме того, апелляционный суд также признал недействительными сделками, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд»:

договор №1-Н купли продажи недвижимости от 24.06.2011 года:

-нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

-нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

-нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

договор №2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 года:

-земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

-нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279;

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ООО «Тренд» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Химпродукт» имущество, полученное по указанным договорам, а также взыскал с ООО «Химпродукт» 80 000 руб., уплаченных по договору №1-Н от 24.06.2011 года и 495 000 руб., уплаченных по договору №2-Н от 08.07.2011 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой  стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Оплата ООО «Тренд» имущества по недействительным сделкам произведена в 2011 году.

В связи с чем, требование кредитора, с учетом его заявления в установленный законом срок, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Химпродукт».

Заявитель просил установить требование в сумме 80 000 руб. и 495 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, возврат которого произведен должнику по недействительным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего требования заявителем произведен возврат должнику объектов недвижимости в результате признания недействительными договоров купли-продажи №1-Н от 24.06.2011 года и №2-Н от 08.07.2011 года, право собственности ООО «Химпродукт» на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО «Тренд» к ООО «Химпродукт» в сумме 80 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

- нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

- нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

требование в сумме 495 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м., кадастровый номер 36:28:0105003:146;

- нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279;

В названной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу №А14-5950/2013 не обжалуется.

Заявитель также просил суд установить задолженность в сумме 1734998 руб. третьей очереди удовлетворения ввиду признания недействительными договоров на поставку оборудования от 15.07.2011 года №6, №7 и №8.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием возникновения права требования по недействительной сделке является возврат в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Как следует из материалов настоящего требования, заявителем по договорам № № 6, 7, 8 от 15.07.2011 года было получено оборудование, за которое ООО «Тренд» произвело оплату в сумме 1 734 998 руб.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «Химпродукт», данным в ходе рассмотрения настоящего требования, ООО «Тренд» не передало должнику имущество на сумму 1 582 250 руб.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами: актом приемки-передачи имущества от 16.06.2014 года, инвентаризационной описью основных средств от 16.06.2014 года, а также актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 24.07.2014 года.

В подтверждение факта передачи спорного имущества должнику в полном объеме в декабре 2013 года заявитель ссылался на материалы КУСП, а также на объяснения Волкова С.В., Сазонова В.П., данных в ходе проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что пояснения указанных лиц и материалы КУСП, а также представленные заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными доказательствами передачи оборудования.

Представленный заявителем односторонний акт приемки-передачи имущества от 29.05.2014 года также не свидетельствует о том, что заявителем исполнена обязанность по передаче оборудования во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу №А14-16571/2012, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года.

Доводы заявителя, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора в указанной части, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом разъяснения, на которые ссылается заявитель, подлежат применению исключительно к порядку определения реституционного требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр, а также порядку его удовлетворения и полностью не исключают применение положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом факта передачи должнику оборудования лишь на сумму 152 748 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Тренд» только в указанном размере и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» требования ООО «Тренд» в сумме 1 582 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику оборудования  на сумму 1 582 250 руб., а именно материалов КУСП, объяснений Волкова С.В., Сазонова В.П., данных в ходе проведения проверочных мероприятий, и о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.59 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. То обстоятельство, что спорные сделки были признаны недействительными на основании норм Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не влияет на выводы суда первой инстанции, так как по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу №А14-5950/2013 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу №А14-5950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тренд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова