Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2014 года                                                                     дело №А14-5950/2013

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Тренд»: Сазонов А.Л., доверенность от 25.08.2014г., №б/н, удостоверение адвоката № 2001,

от конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А.: Копылова О.М., доверенность от 17.04.2014г.,  № б/н, паспорт РФ, Сундеев К.Ю., доверенность от 10.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

представитель работников должника: Кудрявцев А.Г., действующий на основании протокола собрания трудового коллектива  от 08.07.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тренд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу №А14-5950/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «Тренд» (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 года ООО «Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518, 72 руб.

Определением суда от 06.08.2013 года в отношении ООО «Химпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 года ООО «Химпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 04.04.2014 года) Тюхин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

ООО «Тренд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» задолженности в размере 2 309 998 руб., из которой требование в сумме 575 000 руб. заявитель просил установить как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года установлено требование ООО «Тренд» к ООО «Химпродукт» в общей сумме 727 748 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» и удовлетворению в третью очередь, из которых требование в сумме 80 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:

- нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

- нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

- нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

требование в сумме 495 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Курская, 101, уч.57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

- нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» требования ООО «Тренд» в сумме 1 582 250 руб., ООО «Тренд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» требования ООО «Тренд» в сумме 1 582 250 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель работников должника Кудрявцев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу №А14-16571/2012 признаны недействительными сделками заключенные 15.07.2011 года между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» договоры №6, №7, №8 на поставку оборудования.

В порядке применении последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО «Тренд» в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Химпродукт» полученное по указанным договорам имущество:

Согласно приложению № 1 к договору № 6 от 15.07.2011 года:

№ п/п

Наименование

Количество, шт.

Год выпуска

Стоимость, в т.ч. НДС, руб.

1.

Аппарат с мешалкой

1

2004

142,00

2.

Аппарат с мешалкой

V-3.2 м3

1

2004

7500,00

3.

Аппарат с мешалкой

V-3.2 м3

1

2004

7500,00

4.

Аппарат стальной с мешалкой с паровой рубаш 7м3

1

2004

7500,00

5.

Весы 15 т

1

2004

4000,00

6.

Весы АП-10

1

2004

4000,00

7.

Градирня 60м3 нержавейка

1

2004

5000,00

8.

Емкость 8 м3

1

2004

800,00

9.

Емкость 8 м3

1

2004

800,00

10.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

11.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

12.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

13.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

14.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

15.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

16.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

17.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

18.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

19.

Емкость 10 м3

1

2004

1000,00

20.

Емкость 10 м3

1

2004

500,00

21.

Емкость 11 м3

1

2004

850,00

22.

Емкость 14 м3

1

2004

850,00

23.

Емкость 22 м3

1

2004

850,00

24.

Емкость 33 м3

1

2004

6500,00

25.

Емкость 75 м3

1

2004

8000,00

26.

Емкость 75 м3

1

2004

8000,00

27.

Компрессор с ресивером ЗИФ ПВ-5-04-2 АП-2

1

2004

1000,00

28.

Котел лаковарочный 1,2 м3

1

2004

1000,00

29.

Котел лаковарочный 1,2 м3

1

2004

1000,00

30.

Оксидатор с паровой рубашкой 4м3

1

2004

9000,00

31.

Оксидатор с паровой рубашкой 4м3

1

2004

9000,00

32.

Ресивер для закачки воздуха

1

2004

750,00

33.

Смеситель 12м3

1

2004

500,00

34.

Трансформатор ТМ 630/6

1

2004

4750,00

35.

Трансформатор ТМ 630/6

1

2004

4000,00

36.

Цистерна 50м3

1

2004

2000,00

37.

Цистерна 53м3

1

2004

3000,00

38.

Цистерна 60м3

1

2004

6500,00

Согласно приложению № 1 к договору №7 от 15.07.2011 года:

№ п/п

Наименование

Количество шт.

Год выпуска

Стоимость, в т.ч. НДС, руб.

1

Термический маслогенератор модели ТН1000 в комп (Италия)

1

2008

1575000,00

Согласно приложению № 1 к договору № 8 от 15.07.2011 года:

№ п/п

Наименование

Количество шт.

Год выпуска

Стоимость, в т.ч. НДС, руб.

1

Сборно-разборное здание

1

2004

49206,00

С ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Тренд» в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 1 734 998 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного