Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-5213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ответчик в целях выполнения условий договора купли – продажи и соглашения о его выполнении  должен был своевременно принять меры по истребованию имущества из незаконного владения третьего лица, Шанина В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что с иском об истребовании имущества ответчик обратился в Эртильский районный суд Воронежской области уже в ходе рассмотрения спора 23.06.2014, при этом объект недвижимого имущества по акту приема-передачи передан ему 25.02.2014.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы,  Эртильским районным судом Воронежской области рассмотрение дела по иску ИП Денисенко А.В. об истребовании имущества приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика относительно принадлежности бани к социально-значимым объектам правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит перечень имущества, относящегося к социально-значимым объектам. Вместе с тем из смысла закона следует, что определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его необходимость для реализации прав и социальных гарантий населения муниципального района.

Как следует из договора №35 и соглашения о его исполнении ответчик приобрел социально-значимый объект, взяв на себя обязательства по его использованию в соответствии с целевым назначением. Сведения о признании указанного договора недействительным в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части суд области указал, что «…с учетом исследования и оценки доводов сторон и всех представленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать», а в резолютивной части удовлетворил исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла мотивировочной части решения следует, что суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а приведенная ответчиком цитата расценивается судебной коллегией как описка.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу № А14-5213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Алены Васильевны  (ОГРИП 309366820800105, ИНН 366309940487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков