Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А36-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

моральный износ объекта (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10., приложение Б) - в программе обследования не отражены места испытания прочности фибробетона конструкций пола (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.). 2. Обмерные работы по определению фактических размеров конструкций, прогибов, деформаций, разрушений и т.д. Обмерные работы по определению фактических размеров конструкций и разрушений выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 53778 - 2010 п. 5.1.11-5.1.13 и Пособию по обследованию строительных конструкций АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ» п. 5.1.1 - 5.1.4. и п. 5.2.1- 5.2.9.; - не была произведена сверка проектных размеров с реальными геометрическими размерами; - выявленные дефекты и повреждения не привязаны к несущим конструкциям, либо условным осям здания; 3. Выявление и фиксация дефектов и повреждений, составление схем или ведомостей дефектов и повреждений. Выполнена не в полном объеме, так как в представленном заключении не отражена привязка выполненных лотков к несущим конструкциям. Не выполнялся химический анализ по обработке герметиком полов производственного блока. Не представлена схема вскрытия конструкций. 4. Анализ характерных деформаций обследуемых конструкций. Анализ деформаций конструкций пола выполнен не в полном объеме и не подтвержден результатами вскрытий и химическим анализом конструкций пола на воздействие щелочи, кислот, а так же обработки герметикам. 5. Определение средней прочности бетона методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690. Так как в материалах дела том 1, том 2 не представлены свидетельства о поверке приборов ИПС - МГ4.01 и УКС-МГ4 и таблиц с результатами испытаний полов производственного блока не представлены, то эксперт делает вывод, что результаты данных испытаний ошибочны. 6. Определение армирования обследуемых железобетонных конструкций (при необходимости). Определение армирования конструкций не производилось. 7. Оценка возможности дальнейшей эксплуатации конструкций пола. Оценка дальнейшей эксплуатации полов не представлена.

В своем заключении эксперт при ответе на третий вопрос суда определил объем выполненных работ: обмерные работы – не выполнялись; освидетельствование – выполнено в объеме 50 %; оценка технического состояния – работы выполнены в объеме 37,8 %. Стоимость всех выполненных работ с учетом НДС 18 % составляет 23 101 руб. 85 коп.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда по представленному им заключению.

Противоречий в пояснениях эксперта и данном им заключении судами установлено не было.

В ходе опроса эксперт констатировал, что часть выполненных истцом услуг на сумму 23 101 руб. 85 коп. может быть использована в качестве результата работ.

Суд области, приняв во внимание заключение эксперта, как одно из доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение услуг в объеме, предусмотренном договором № 31/2013 от 26.09.2013 г. и Техническим заданием к нему.

Поскольку ответчик произвел оплату аванса в сумме 70 832 руб. 35 коп., следовательно, у него отсутствуют основания для оплаты услуг, выполненных истцом на сумму 23 101 руб. 85 коп. и в иске было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение содержит в себе противоречия, не может быть признан состоятельным.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Методика оценки не оспаривалась. Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит сведения об объеме фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ и материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи объективного заключения по поставленным вопросам, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307 УК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод истца о том, что судом не дана оценка объему фактически выполненных работ, отраженному в экспертном заключении, несостоятелен, поскольку эксперт прямо констатировал, что часть выполненных истцом услуг на сумму 23 101 руб. 85 коп. может быть использована в качестве результата работ. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере, превышающем вышеуказанный, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих то, что им были выполнены работы на сумму, превышающую ту, что установлена экспертом и их результат может быть использован ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 по делу № А36-569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова