Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А36-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                        Дело № А36-569/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» Щедрин Д.В., представитель по доверенности № 30 от 18.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 по делу № А36-569/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 1024840836250, ИНН 4824017169) к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1024840823996, ИНН 4826022365) о взыскании 165 275 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (далее – ОАО «ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31/2013 от 26.09.2013 г. на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния в сумме 165 275 руб. 48 коп.

Решением от 31.08.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АРГО» в жалобе указывало на то, что экспертное заключение содержит в себе противоречия.

Также заявитель считал, что судом не дана оценка объему фактически выполненных работ, отраженному в экспертном заключении.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АРГО» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель муниципального ОАО «ПРОГРЕСС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 31/2013 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния, согласно которому истец (Исполнитель) обязался на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая нормы и правила, стандарты РФ, выполнить работы по обследованию и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-го этажа производственного блока на объекте Заказчика «Производственный корпус № 2» (г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2) с выдачей технического отчета (заключения) по результатам обследования с рекомендациями, указанными в смете (Приложение № 2), а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Результаты работ предоставляются в виде комплекса технической документации на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в одном экземпляре на электронном носителе, согласно перечню выполняемых работ и технической документации, указанных в Приложениях №№ 1 – 2 к договору.

Общая стоимость работ составляет 236 107 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оплата оставшихся денежных средств в размере 70 % производится в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме и без замечаний, оформленного в соответствии с разделом 4 договора, получения Заказчиком оригиналов комплектов технической документации и счета на оплату (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки и сдачи работ, согласно которому приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акт должен быть оформлен Исполнителем не позднее 3-х дней после окончания выполнения работ по договору. При завершении работ Исполнитель с сопроводительным письмом направляет Заказчику два экземпляра комплектов технической документации, 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

В Техническом задании (Приложение № 1) к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ, перечень документации, подлежащей передаче, требования к составу и содержанию технического отчета (т. 1 л.д. 15 – 16).

В смете (Приложении № 2) определена стоимость видов работ по трем параметрам: обмерных, освидетельствование, оценка техсостояния (т. 1 л.д. 17).

По накладным № 58 от 15.11.2013 г. и № 78 от 26.11.2013 г. истец передал ответчику результаты работ (т. 1 л.д. 18 – 19).

02.12.2013 г. ответчик произвел авансовый платеж на сумму 70 832 руб. 35 коп. по платежному поручению № 000701 (т. 1 л.д. 20).

По утверждению истца, ответчик не возвратил ему подписанный акт выполненных работ, не представил мотивированного отказа от его подписания, остаток стоимости выполненных услуг в сумме 165 275 руб. 48 коп. не произвел.

Истец направил ответчику претензию № 101 от 30.12.2013 г. с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 79).

Ответчик в своем ответе № 59 от 03.02.2014 г. претензию не признал, указав, что ООО «АРГО» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 31/2013 от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 115 – 118).

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что только часть оказанных истцом услуг может быть использована ответчиком как результат работ, а указанная часть ответчиком была оплачена (с переплатой).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязи статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора следует, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится после того, как они были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и сданы заказчику.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены накладные № 58 от 15.11.2013 г., № 78 от 26.11.2013 г., а также заключение № 008/13 от 22.10.2013 г.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчик оспаривал объем выполненных истцом услуг по договору № 31/2013 от 26.09.2013 г., то суд области по ходатайству ОАО «ПРОГРЕСС» определением от 21.05.2014 г. назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю Гудковой Вере Геннадьевне, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Выполнено ли заключение № 008/13 от 22.10.2013 г., представленное ООО «АРГО», по результатам обследования и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-ого этажа производственного блока на объекте: «Производственный корпус № 2»/г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2, Липецкой области/ (т. 1, л.д. 21 – 78), в соответствии с условиями договора № 31/2013 от 26.09.2013 г., Технического задания (Приложение № 1 к договору № 31/2013 от 26.09.2013 г.), требованиями ТУ, ГОСТ и иных стандартов и нормативно-правовых (технических) документов РФ? 2) Если нет, то какие имеются отклонения и недостатки выполненных работ? 3) Каков объем (с указанием состава и вида выполненных работ) соответствует условиям договора № 31/2013 от 26.09.2013 г., Технического задания (Приложение № 1 к договору № 31/2013 от 26.09.2013 г.), требованиям ТУ, ГОСТ и иных стандартов и нормативно-правовых (технических) документов РФ и какова стоимость этих работ, исходя из договорной цены, указанной в Приложении № 2 к договору № 31/2013 от 26.09.2013 г.?

Согласно заключению эксперта Гудковой В.Г. от 06.06.2014 г., изменению к нему от 25.07.2014 г., представленному ею в судебное заседание 25.07.2014 г. с отобранием подписки об уголовной ответственности, выполненное заключение № 008/13 от 22.10.2013 г., представленное ООО «АРГО», по результатам обследования и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-ого этажа производственного блока на объекте: «Производственный корпус № 2» /г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2, Липецкой области (т. 1 л.д. 21 – 78) выполнено по нормативно-технической документации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), носящий рекомендательный характер и не соответствует требованиям обязательного документа (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), действующего на территории РФ в сентябре - октябре 2013 года. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что: «1. Анализ исходной технической документации (технические паспорта с поэтажными планами, проектная документация на объект (при их наличии), сведения о ранее проводимых ремонтах и обследованиях конструкций, дефектные ведомости, предписания инспектирующих государственных органов) выполнен не в полном объеме, а именно: - в отчете не представлено техническое задание на обследование конструкций полов (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.9.); - не запрашивались акты осмотров здания, отчеты ранее проводившихся обследований, информация о перестройке, реконструкции, капитальном ремонте здания (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.9.); - имеется ссылка на материалы инженерно - геологических изысканий ОАО «Липецкий трест инженерно - геологических изысканий», но данные материалы ОАО «ПРОГРЕСС» ООО «АРГО» не предоставляло; - не отражена информация о монтажных схемах сборных элементов (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.); - время сдачи объекта обследования в эксплуатацию не соответствует сроку сдачи отраженному в техническом паспорте на производственный корпус; - не отражена расчетная схема здания, проектные нагрузки, характер внешних воздействий окружающей среды на конструкции (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.); - сертификаты и паспорта на примененные при строительстве материалы не запрашивались (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.); - не обосновано сделан вывод о том, что в конструкциях пола применен фибробетон (вскрытие не производилось, информация о вскрытии не отражена на листах 21-78 том 1, материалов дела. В материалах дела, том 1, том 2, не имеется дополнительной сметы на производство работ по вскрытию.). - информация о появившихся в процессе эксплуатации дефектов и повреждений не запрашивалась (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.) - не рассчитан