Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-14183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                        Дело № А14-14183/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности 102 от 07.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу № А14-14183/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», 2) общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.08.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Союз» в жалобе указывало на то, что техническая документация, представленная истцом, не содержит сведений о времени и сроках проведения работ по установке узла учета тепловой энергии.

Также заявитель считал, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

Из правовой позиции ООО «УК «Союз» следует, что истец не направил собственникам извещения о необходимости установки прибора учета, а также лишил собственников возможности самостоятельно утвердить перечень работ и их стоимость.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что собственники жилых помещений были поставлены в известность о необходимости установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Также МКП «Воронежтеплосеть» считало, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате стоимости установки ОДПУ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Термо-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 01.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложению № 1.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение № 2) и составляет: 70 000 000 руб., НДС 18 % в размере 10 677 966 руб. 10 коп. включен. Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, о чем составлены Акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), представленные в материалы дела.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Термо-сервис» подписали акты о приемке выполненных работ (гранд-СМЕТА)– установка приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул.25 января, 12.

В материалы дела истцом представлены справки от 30.12.2011 г. № 1, от 23.01.2012 г. № 1, от 13.03.2012 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.

Также, из материалов дела следует, что между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) 09.08.2011 г. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть», а также работы по установке узлов связи для передачи данных с узлов учета энергии на диспетчерский пункт, согласно приложению № 1.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение № 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18 %) 7 932 203 руб. 39 коп. включен. Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.

Согласно п. 2.4 заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору. Согласно приложению № 1 к договору подряда в перечень жилых домов были включены и дома по адресам: ул. Минская, 29-узел 1, ул. Переверткина, 23-узел 1.

Согласно графику выполнения работ по установке тепловых счетчиков на жилых домах (приложение № 3) срок выполнения указанных работ в отношении жилых домов, по адресам: ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23 определен с 21.10.2011 по 21.10.2011.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию: по ул. Минская, 29 с 05.04.2012 по 01.10.2012, по ул. Переверткина, 23 с 10.01.2013 по 01.10.2014 о чем составлены Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями сторон.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО МРСК «ЮМИГ» подписали акты о приемке выполненных работ – установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» в отношении объектов – жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.

В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объектов – жилые дома по ул. Минская, 29, ул. Переверткина, 23.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан в полном объеме оплатить стоимость установки ОДПУ для домов, находящихся в его управлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение