Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-5944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-5944/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: Веприкова Е.Ю., представитель по доверенности №16/14 от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр»: Смирнова С.В, представитель по доверенности б/н от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу № А14-5944/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» (ОГРН 1103668030696, ИНН 3662157520) к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) о взыскании 3 305 786 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» (далее – истец, ООО «Техмонтаж-центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Энергоспецмонтаж») 3 000 000 руб. основной задолженности по договору № 14/02-125/13 от 29.06.2013 г. 305 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 28.07.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Энергоспецмонтаж» в жалобе указывало на то, что истец не направил ответчику ни исковое заявление, ни расчет процентов.

Также ответчик считал, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание.

Из правовой позиции заявителя следует, что размер процентов должен составлять 218 625 руб.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Техмонтаж-центр» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях истец указывал на то, что доказательств нарушения ст.ст. 126, 170 АПК РФ ответчик не представил.

Представитель открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 г. между ООО «Техмонтаж-центр» (исполнитель) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (заказчик) заключен договор № 14/02-125/13, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению квалифицированного персонала (электросварщиков) для обеспечения исполнения функций заказчика.

Заказчик в письменной заявке определяет необходимое ему количество, уровень квалификации работников и срок их работы, а исполнитель обязан предоставить указанный персонал (пункт 1.2).

Надлежащее оказание исполнителем услуг оформляется подписанием сторонами двустороннего акта оказания услуг (пункт 1.4).

Указанным договором определен порядок предоставления персонала (раздел 2), сторонами согласованы взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, также согласованы стоимость и порядок расчетов.

Согласно разделу 5 договора, стоимость предоставления услуг исполнителем по настоящему договору определяется сторонами протоколом согласования цены (Приложение № 1, к настоящему договору).

Протокол согласования цены определяет стоимость одного часа услуги по предоставлению персонала, которая обоснована калькуляцией затрат исполнителя.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по предоставлению работников, рассчитывается сторонами исходя из стоимости одного чел./часа и фактического времени предоставления работников и определяется по итогам каждого календарного месяца, на основании табеля учета рабочего времени и не может превышать 7 468 779 руб., с учетом НДС 18 % за весь период действия договора.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по предоставлению персонала указывается в Акте приема-передачи оказанных услуг ежемесячно. Стоимость услуг по договору включает в себя любые затраты исполнителя, в т.ч. затраты по командировочным расходам, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Оплату стоимости оказанных исполнителем услуг производится по безналичному расчету в течение 30 рабочих дней, с даты подписания акта оказанных услуг. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сторонами также согласованы вопросы подсудности, а именно споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 7.5).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 9.3).

Приложением № 1 согласована стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение заключенного договора истец за период с июня по сентябрь 2014 года оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 3 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты), которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик должен в полном объеме оплатить оказанные ему услуги, а с учетом неоплаты в установленный срок – нести ответственность в соответствии с законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 14/02-125/13 от 29.06.2013, заключенного сторонами, к данному спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг, актом сверки и другими материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости заявлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 305786,91 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 28.07.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 305786,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ОАО «Энергоспецмонтаж» о том, что истец не направил ответчику ни исковое заявление, ни расчет процентов, опровергается материалами дела, поскольку в качестве приложений № 20 и 21 поименованы опись вложения в ценное письмо от 19.05.2014 г. и кассовый чек ФГУП Почта России от 19.05.2014 г. (л.д. 9 – 10). 

Указание ответчика на то, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание, несостоятельно, поскольку материалы дела не содержат вышеназванного ходатайства, представленного ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Отсутствие ходатайств отражено в протоколе, не обжалованном ответчиком. Следует обратить внимание и на то, что в указанном ходатайстве ответчик провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, но не переходить в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, в судебном заседании 28.07.2014 г. был объявлен перерыв до 04.08.2014 г., в котором и была оглашена резолютивная часть решения. Однако и в судебное заседание 04.08.2014 г. представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя