Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор»: Макарова Н.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» (ОГРН 1103668004770, ИНН 3661049096) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 по делу № А14-110/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) к обществу с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» (ОГРН 1103668004770, ИНН 3661049096) о взыскании 640 283 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» (далее – ООО «Крис-Дор», ответчик) о взыскании 207 936 руб. убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств по договору от 17.01.2011 № 2801 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2014 года исковые требования ООО «АВТ-Дорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крис-Дор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, недостатки, отраженные в актах от 19.06.2013, от 17.07.2013, нельзя отнести на ООО «Крис-Дор», так как факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда и причинно-следственной связи между действиями подрядчика при выполнении работ и указанными недостатками заказчиком не доказан. Также ответчик полагает, что указанные в актах от 19.06.2013, от 17.07.2013 и отраженные в локальной смете № 1 недостатки являются явными. Кроме того, заявитель указал, что рассчитанные в локальной смете № 1 коэффициенты на временные здания и сооружения, а также на зимнее удорожание применены неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Крис-Дор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АВТ-Дорстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2801 (далее – договор № 2801), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ по строительству железобетонных труб согласно рабочей документации по титулу: «Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 95+150 – 106+350 в Республике Мордовия. 1 пусковой комплекс».

Согласно пункту 2.1. договора № 2801 общая стоимость работ составляет 4 056 456 руб. 54 коп.

Работы должны выполняться ответчиком и сданы истцу в соответствии с Графиком производства работ по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 95+150 – 106+350 в Республике Мордовия (пункт 3.1. договора № 2801).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 3, 4, 6 стороны предусмотрели выполнение ответчиком дополнительных работ по договору № 2801.

Ответчик выполнил предусмотренные договором № 2801 работы, которые истец принял.

Истец установил наличие недостатков в выполненных работах, о чем составил акты от 19.06.2013 и от 17.07.2013 и направил ответчику письма об устранении недостатков.

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 2801, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ по договору № 2801 по строительству труб на ПК 19+93,6 и ПК 24+59,4 подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат от 27.05.2011 № 2, от 31.07.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2011 № 2, от 31.07.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5, сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.5 договора № 2801 установлено, что гарантийный период составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в этот период ответчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение дефектов в работах, выявленных истцом и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком или его субподрядчиками обязательств по договору.

Акты о выявлении спорных недостатков составлены истцом с участием третьих лиц 19.06.2013 и 17.07.2013.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в письмах от 07.06.2013 исх. № И-309, от 04.07.2013 исх. № И-359, от 18.07.2013 исх. № И-393, от 30.07.2013 исх. № И-353, от 05.08.2013 исх. № И-422 предлагал устранить обнаруженные дефекты на объекте, представитель ответчика приглашался для составления комиссионного акта о дефектах. Однако несмотря на согласованное с ответчиком время осмотра (по просьбе ООО «Крис-Дор» повторный комиссионный осмотр был назначен на 13 час. 23.07.2013) представитель ответчика от комиссионного осмотра дефектов по гарантийным обязательствам и подписания акта о дефектах отказался.

Таким образом, действия подрядчика свидетельствуют об отказе от исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда № 2801 от 17.01.2011.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ, если докажет, что такие недостатки возникли по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, бремя доказывания того, что дефекты в выполненных работах возникли по вине заказчика, возлагается на подрядчика. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Как видно из актов выполненных работ, подписанных сторонами, дефекты были обнаружены именно в работах, являющихся предметом дополнительных соглашений №№ 1, 3, 4, 6, которые выполнялись подрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы подрядчика о том, что недостатки, отраженные в актах от 19.06.2013, от 17.07.2013, нельзя отнести на ООО «Крис-Дор», так как факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда и причинно-следственной связи между действиями подрядчика при выполнении работ и указанными недостатками заказчиком не доказан.

Также ответчик не представил доказательства того, что указанные в актах от 19.06.2013, от 17.07.2013 и отраженные в локальной смете № 1 недостатки являются явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту № 2801 истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим