Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-12590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                        Дело № А14-12590/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель по доверенности №Д-ВР/62/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Агакишиева Ю.Ш., представитель по доверенности № 36 АВ 0906194 от 28.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: Лесных В.А.,  представитель по доверенности № 10 от 05.06.2014; Врачев Д.Б.., представитель по доверенности б/н от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. по делу № А14-12590/2013 (судья Л.В. Шулепова) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»» по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ООО «Талар», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2013 г. по 30.09.13 г в сумме 444 722 руб. 02 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате в период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 15 683 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 335 424 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 12 444 руб. 23 коп., госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 9 550 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВЭСК» в жалобе указывало на неправомерность вывода суда первой инстанции о тождественности терминов «максимальная мощность» и «присоединенная мощность».

Из правовой позиции истца следует, что величина максимальной мощности (59980 кВт) не была согласована сторонами.

По мнению заявителя жалобы, при проведении контрольных замеров в 2007 – 2013 г.г. была установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО «МРСК Центра» считало, что выводы эксперта прямо противоположны выводам суда кассационной инстанции в части терминов «максимальная мощность» и «присоединенная мощность».

Данный заявитель также указывал на нетождественность понятий «максимальная мощность» и «присоединенная мощность».

Также третье лицо ссылалось на то, что суд не применил нормы ст. 168 ГК РФ и неверно истолковал нормы Постановления Правительства РФ № 442.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ООО «Талар» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что в постановлении суда кассационной инстанции имеется ссылка на полное и безусловное соответствие дополнительного соглашения закону.

Также в отзыве ООО «Талар» считало, что ссылки на судебный акт по делу № А60-49505/2012 несостоятельны.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Талар» возражали против доводов апелляционных жалоб. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Талар» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 134, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в сроки и в количестве, определенные договором, а покупатель - оплачивать полученный ресурс в согласованном сторонами порядке.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 внесены изменения в пункт 3 приложения № 1 к договору о порядке и сроках оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % от стоимости договорного объема потребления и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде (пункт 1.1.2 соглашения).

Приложением № 3а к договору № 134 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2013) сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в количестве 59 980 кВт.

Факт передачи истцом электроэнергии ООО «Талар» в период с июль-сентябрь 2013 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны покупателем с разногласиями в части определения тарифа, применяемого в расчетах стоимости полученного ресурса в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 983 995 кВт/ч на общую сумму 3 935 698 руб. 28 коп., которая была оплачена покупателем частично, ОАО «ВЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом был неправильно в части произведен расчет энергопотребления ответчика, поскольку были неправомерно признаны различными понятия «максимальная» и «присоединенная» мощность.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на снабжение электрической энергией № 134.

В силу ст. ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и ее количество подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно применения тарифа, дифференцированного по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

Истцом при определении стоимости поставленного ответчику электроресурса учитывалась при расчете сбытовой надбавки по подгруппам потребителей величина максимальной мощности (5220 кВт), указанная в акте разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007, согласованном ООО «Талар» и ОАО «МРСК Центра».

В свою очередь, ответчик, руководствуясь приложением от 28.01.2013 № 3а к договору поставки электроэнергии, определил стоимость полученной энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере более 10 МВт (59980 кВт).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из смысла положений вышеуказанных законов следует, что нормы права, регулирующие правоотношения