Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-6446/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органе Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области от 10.10.2007г. № 7-674.

Соответственно (3108 – 2750) х 642 = 229836 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, размера понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (ст.ст.401,901 ГК РФ), а также не представил иных доказательств стоимости зерна, цену зерна не оспорил.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, отгрузка производилась не ОАО «Мучкапхлебопродукт», а представителем ООО «Русская Нива», поскольку как правильно указал суд первой инстанции отгрузка зерна производилась на элеваторе ОАО «Мучкапхлебопродукт» в вагоны которые были опломбированы. Технически пригодное состояние вагонов подтверждается уведомлениями по техническому состоянию станции Балашов, о чем имеется подпись представителя железной дороги.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика от 30.05.2006г. №С-1 из которого следует, что ОАО «Мучкапхлебопродукт» предлагало истцу догрузить разницу по сорной примеси в количестве 49242 кг., а также возвратить спорную партию пшеницы, а взамен отгрузить зерно, соответствующее ГОСТу. Данным письмом ответчик подтверждает факт поставки истцу зерна, не соответствующего ГОСТу по сорной примеси. Предложение о возврате получено истцом 06.06.2006г., а приемка зерна производилась 11-12 мая 2006г. (т.1 л.д.35,36, т.2 л.д.9)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков причиненных возвратом с хранения иного товара, несостоятелен.

Так в соответствии с договором поставки №10/п/06 от 31.01.2006г., квитанцией № 000002 от 04.02.2006г., приложением №106-1 к договору №1/7-06 от 01.07.2005г. от 29.05.2006г., ООО «Русская Нива» передало на хранение ОАО «Мучкапхлебопродукт» пшеницу 5 класса в количестве 2000 тонн урожая 2005г. с содержанием сорной примеси 2,0%, стоимостью 2750 руб. за 1 тонну, а ответчик возвратил с хранения 642 тонны зерносмеси - пшеницы с содержанием примесей зерен других зерновых и семян зернобобовых культур, составляющих более 15% массы зерна вместе с другими примесями (п. 3.2 ГОСТ 9353-90), которую истец реализовал по цене 1640 руб. (т.1 л.д.18, 45, 108-110).

Расчет реального ущерба: 1 765 500 (стоимость 642 тонн по цене 2750 руб. за 1 тонну) - 1 052 880 (стоимость 642 тонн по цене 1640 руб. за 1 тонну) = 712 620 руб.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области от 10.10.2007г. № 7-674 средняя сложившаяся цена на пшеницу мягкую в мае 2006г. составила 3108 руб. за 1 тонну без НДС (т.2 л.д. 65).

То есть, разница, по которой истец мог реализовать 642 тонны пшеницы - 3108 руб. за 1 тонну и цене пшеницы, переданной им на хранение - 2750 руб. являются его убытками в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды: (3108-2750) х 642 = 229836 руб. Судом учтено, что у истца был заключен договор (т.1 л.д.20,21)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 474, 911 ГК РФ, неосновательны, поскольку как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

К тому же исходя из материалов дела (т.1 л.д.23-32,33,34) ООО «Русская Нива» выполнены требования п. 2 ст.911 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, несостоятелен, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору поставки №10/п/06 от 31.01.2006г., квитанции №000002 от 04.02.2006г., договору №1/7-06 от 01.07.2005г. с приложением к нему №106 от 02.05.2006г., заявке истца №0007688022 от 30.03.2006г., платежному поручению от 02.05.2006г., уведомлению №54 от 10.05.2006г., акту отбора проб от 11 мая 2006 года на ОАО «Истра-хлебопродукт», акту отбора проб от 12 мая 2006 года на ОАО «Истра-хлебопродукт», протоколу №98 от 15.05.2006г., протоколу №100 от 16.05.2006г., справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области от 10.10.2007г. № 7-674.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами по делу и противоречат ст. 911 ГК РФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из протоколов испытаний (т.1 л.д.37-41) видно, что заявителем указан ООО «Агротэк» несостоятелен, так как не влияет на выводы суда сделанные на основании оцененных доказательств, представленных в материалы дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу №А64-6446/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мучкапхлебопродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8