Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-2535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

настоящего дела в суде, в общей сумме 70 875 руб. подлежат  возмещению заявителю в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Одновременно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В нарушение приведенных положений в обжалуемом определении Арбитражного суда Курской области отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер, до которого  судом произведено снижение подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг адвоката, согласованную сторонами и соответствующую применяемым адвокатским кабинетом Рябцева В.Г. расценкам за аналогичные услуги.

Несмотря на указание суда первой инстанции о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание ставки платы за представительство в арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанций, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальной       ставках       вознаграждения       за       оказываемую       юридическую помощь» от 30.11.2007 (за период оказания услуг до 01.06.2013), и Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальной ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (за услуги, оказанные после 01.06.2013), определенные судом в указанных пределах расходы на оплату услуг адвоката ИП Гайдукова Р.М. не соответствуют установленным данным решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальным расценкам. В частности, согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области, с 06.05.2013 составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб., представительство  в арбитражных судах – от 5000 руб., а с 06.05.2013 - 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – от 10000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в размере, соответствующем расценкам, применяемым адвокатским кабинетом Рябцева В.Г., которые, в целом, сопоставимы с приведенными судом ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета адвокатской палаты Курской области (в соответствующей редакции на день оказания конкретных услуг),  а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

Ответчик, на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представил суду отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

 При этом приведенные Комитетом в отзыве от 20.05.2014 доводы о чрезмерности стоимости отдельных оказанных представителем услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным при этом не представлен, а доводы о том, что стоимость отдельных услуг, оказанных заявителю адвокатом Рябцевым В.Г. превышает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области, оценивается апелляционным судом с учетом того, что данные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер. Кроме того, стоимость отдельных услуг по тарифам, примененным адвокатом Рябцевым В.Г., ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (в частности, стоимость представительства за день занятости адвоката составила в рассматриваемом случае 4750 руб., тогда как согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области минимальная стоимость данной услуги с 06.05.2013 установлена от 8000 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих  о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными,  апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным  судом области снижением суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования установленного судом в качестве подлежащего возмещению размера стоимости конкретных оказанных адвокатом услуг, без учета  применяемых данным адвокатом публичных ставок на соответствующие услуги, в соответствии с которыми определена стоимость услуг при заключении соглашения №13/04/04 от 04.04.2013.

Также  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителя  в сумме 6000 руб., понесенные в связи с проездом представителя из Курска в Воронеж и обратно для представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер, из чего не усматривается их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, состоявшемуся 12.11.2013, участвовал представитель заявителя Рябцев Е.В. При этом  за оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции данному представителю произведена оплата в сумме 11000 руб. на основании отчета (акта) об оказанных услугах за ноябрь 2013г.

Одновременно, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения №13/04/04 предусмотрено, что сумма компенсации за командировочные расходы определяется отдельно в соответствии с отчетами о выполненной работе.  При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок.

Таким образом, установленную в отчете о произведенных расходах в рамках соглашения №13/04/04 от 04.04.2013 за ноябрь 2013 года по делу №А35-2535/2013 оплату дополнительных расходов представителя, связанных  с проездом в г. Воронеж и обратно в г. Курск для  участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-2535/2013,  в размере 6000 руб., следует рассматривать в качестве дополнительного вознаграждения представителя за представительство в апелляционном суде, связанного с оказанием данной услуги в другом регионе. В связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документального подтверждения расходов представителя на проезд в г. Воронеж и обратно, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг в данной части.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в пользу ИП Гайдукова Р.М. подлежат взысканию  фактически произведенные им расходы по оплате услуг адвоката в рамках  соглашения №13/04/04 от 04.04.2013 в размере 70 875 руб.

С учетом взысканной определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 суммы расходов в размере 53 000 руб., исходя из приведенных выводов апелляционного суда, в пользу  заявителя с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежит дополнительному взысканию сумма  расходов в размере  17875 рублей .

В указанной связи  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-2535/2013 - отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-2535/2013 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17875 рублей отменить.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17875 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова