Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А35-2535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                       Дело  № А35-2535/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30  октября 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Гайдукова Р.М: Рябцева Е.В. – представителя по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 года);

от Комитета архитектуры и градостроительства города г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Жилищно-строительного кооператива № 95: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по делу №А35-2535/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича (ОГРНИП 304463235800589, ИНН 463201876508) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив № 95 (ОГРН 1034637017315, ИНН 4630013944),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее – ИП Гайдуков Р.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в лице Инспекции градостроительного контроля г. Курска о признании недействительным предписания от 29.03.2013 и  незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в выдаче Гайдукову Р.М. указанного предписания от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу заявителя, ИП Гайдуков Р.М. 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска судебных расходов в сумме 70 875 руб.(с учетом уточнения заявленных требований в части размера заявленных расходов).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в пользу ИП Гайдукова Р.М. судебные расходы в сумме 53000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 17875 руб., ИП Гайдуков Р.М. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

 При этом заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных им расходов по оплате услуг адвоката Рябцева В.Г., согласованный в соответствии с публичными расценками данного адвоката, сопоставимыми  со стоимостью аналогичных услуг в регионе.  При этом заявитель указывает, что факт оказания представителем услуг и их оплаты предпринимателем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего, по мнению заявителя,  у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных ИП Гайдуковым Р.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции не обосновал размер определенной им стоимости конкретных оказанных представителем услуг, признанных судом соответствующими критерию разумности.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что обжалуемое определение в части отказа в  удовлетворении требований заявителя противоречит сложившейся судебной практике по вопросу о возмещении судебных расходов и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из апелляционной жалобы ИП Гайдукова Р.М., заявитель не согласен с определением  Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП Гайдуков Р.М. и адвокат Рябцев В.Г. заключили соглашение №13/04/04 от 04.04.2013, согласно которому Адвокат обязуется выполнять обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем подготовки заявления о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска от 29.03.2013, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них; представления интересов ИП Гайдукова Р.М. в арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих        и общественных организациях и учреждениях по вопросам деятельности предпринимателя.

По условиям данного соглашения сумма назначенного гонорара определяется в соответствии с установленными публичными расценками, указанными в приложении к соглашению и отчетами об оказанных услугах. Одновременно, соглашением установлено, что сумма компенсации за командировочные расходы определяется отдельно в соответствии с отчетами о выполненной работе.

В подтверждение фактического оказания данных услуг и их стоимости заявителем представлены отчеты (акты) об оказанных услугах за апрель - ноябрь 2013 года по делу №А35-2535/2013,  с указанием перечня конкретных действий адвоката Рябцева В.Г. в рамках принятых им обязательств на основании заключенного соглашения №13/04/04 от 04.04.2013 и их стоимости.

В соответствии с указанными отчетами (применительно к рассматриваемым требованиям) ИП Гайдукову Р.М. были оказаны следующие услуги:

-        подготовлено и направлено заявление о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска от 29.03.2013 –  9750 руб.;

-     осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-2535/2013 в судебных заседаниях 16.05.2013- 22.05.2013, 11.06.2013, 09.07.2013, 14.08.2013- 21.08.2013 – по  4750 руб. за каждый день занятости, всего 28500 руб.

-      подготовлено и направлено обоснование заявленных требований – 2500 руб.,

-      представлено уточнение заявленных требований – 2500 руб.;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу №А35-2535/2013 – 10625 руб.;

-   осуществлено представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.11.2013 по делу №А35-2535/2013 – 11000 руб.;

Кроме того, согласно отчету о произведенных расходах в рамках соглашения №13/04/04 от 04.04.2013 за ноябрь 2013 года по делу №А35-2535/2013 заказчиком подлежат возмещению  дополнительные расходы представителя, связанные  с проездом в г. Воронеж и обратно в г. Курск для  участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-2535/2013, оцененные сторонами в сумму 6000 руб.

Факт оплаты заявителем  оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 11.09.2013 №241 на сумму 22075 руб., от 11.09.2013 №242 на сумму 12000 руб.,  от 11.09.2013 №243 на сумму 4750 руб., от 11.09.2013 №244 на сумму 14500 руб., от 05.02.2014 №50 на сумму 37875 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и  факт оплаты этих услуг предпринимателем в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 70 875 руб. по оплате услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, Арбитражный суд Курской области, пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере, не превышающем 53000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В частности, судом первой инстанции был снижен размер подлежащих возмещению заявителю расходов, связанных с оказанием адвокатом следующих услуг :

 - составление заявления о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска от 29.03.2013 –до 3000 руб.,

- составление обоснования заявленных требований – до 1000 руб. ,

- составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета архитектуры      и градостроительства города Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу №А35-2535/2013 – до 7000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении заявителю расходов в сумме 6000 руб., понесенных в связи с проездом представителя из Курска в Воронеж и обратно для представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, указав, что доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения. В связи с этим расходы, понесенные заявителем в указанной части в сумме 6000 руб., не отвечают критерию связи с рассмотрением спора и  не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Курской области, полагая, что документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением