Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия по представлению интересов истца исполнителем в указанный период времени не совершались.

Вместе с тем, ведение дела в порядке упрощенного производства, за которое решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 установлена минимальная ставка вознаграждения в размере 16 000 руб., предполагает оказание данной услуги в полном объеме в соответствии с установленным главой 29 АПК РФ порядком с момента возбуждения производства по делу до вынесения арбитражным судом решения.

Однако в данном случае иск ООО «Бизнес-сервис» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 58 319 руб. 96 коп. страхового возмещения и 4 536 руб. расходов по проведению экспертизы был рассмотрен не по правилам упрощенного производства, поскольку определением от 18.11.2013 арбитражный суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В этой связи, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Бизнес-сервис» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов на сумму 42 000 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 в обжалуемой части не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая