Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                          Дело № А14-9596/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис»: Крапивко Ольги Валерьевны, представителя по доверенности № б/н от 23.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9596/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании страхового возмещения в размере 58 319,96 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее – ООО «Бизнес-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 58 319 руб. 96 коп. страхового возмещения, 4 536 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2013 арбитражный суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 исковые требования ООО «Бизнес-сервис» удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Бизнес-сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бизнес-сервис» взыскано 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Бизнес-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив настоящее заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес-сервис» ссылается на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 16 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по ведению дела в порядке упрощенного производства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бизнес-сервис» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО «Бизнес-сервис» (заказчик) и ООО «РЛидер3» (исполнитель) был заключен договор                № 0181/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления ООО «Бизнес-сервис» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 настоящего договора).

Согласно пункту 6 данного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012. Оплата производится за каждый день занятости представителя.   

Актом об оказанных услугах от 10.06.2014 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 16 000 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях – 22.01.2014; 18.02.2014 с объявлением перерыва до 25.02.2014 – 24 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; представление интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.06.2014 ООО «Бизнес-сервис» оплатило ООО «РЛидер3» оказанные услуги на сумму 58 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендаций по гонорарной практике в Воронежской области, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бизнес-сервис» доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму 42 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца настоящие расходы.

В части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 42 000 руб. определение арбитражного суда области не обжалуется.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-сервис» о взыскании судебных расходов на сумму 16 000 руб., апелляционная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

Как уже было указано, исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 16 000 руб. были оплачены истцом ООО «РЛидер3» за ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пояснениям ООО «Бизнес-сервис» ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства (в период с 18.09.2013 по 18.11.2013) представляло собой просмотр сведений о движении настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», какие-либо иные процессуальные