Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А64-6446/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.02.2008г.                                                                           Дело №А64-6446/06-5

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Алферовой Е.Е.                                                                                            

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

секретарем  Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Русская Нива»: Моисеев Ю.А., представитель, доверенность №5 от 17.01.2008г.,

от ОАО «Мучкапхлебопродукт»: Владимирец В.П., адвокат, удостоверение №37 от 18.10.2002; Перелыгин А.С., доверенность б/н от 16.01.2008г., удостоверение №398 от 21.07.2004г.,

от ООО «Русское зерно»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агротэк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Истра-Хлебопродукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мучкапхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу №А64-6446/06-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» к открытому акционерному обществу «Мучкапхлебопродукт», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно», общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», открытого акционерного общества «Истра-Хлебопродукт» о взыскании 995 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива (далее - ООО «Русская Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мучкапхлебопродукт» (далее - ОАО «Мучкапхлебопродукт», ответчик) о взыскании 995 100 руб. убытков, причиненных возвратом некачественного зерна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года требования ООО «Русская Нива» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Мучкапхлебопродукт» 942 456 руб. убытков, 15924 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года опечатка.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мучкапхлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Мучкапхлебопродукт» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права, считают, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, просят суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русская Нива» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Представители ООО «Русское зерно», ООО «Агротэк», ОАО «Истра-Хлебопродукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Русское зерно», ООО «Агротэк», ОАО «Истра-Хлебопродукт» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин.  22.02.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час.  50 мин.  22.02.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Объявлено, что в связи с болезнью секретаря Ситниковой А.Ю. произведена замена секретаря. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кудинова И.А.

После перерыва в судебное заседание явились представители ОАО «Мучкапхлебопродукт», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русская Нива» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО «Русское зерно», ООО «Агротэк», ОАО «Истра-Хлебопродукт» в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №10/п/06 от 31.01.2006г. (т.1 л.д.108-110) ООО «Русская Нива» приобрело у ЗАО «ПанАгро» пшеницу 5 класса в количестве 2000 тонн урожая 2005г. с содержанием сорной примеси 2,0% по цене 2750 руб. за 1 тонну и передало его на хранение ОАО «Мучкапхлебопродукт» по квитанции № 000002 от 04.02.2006г. (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Между хранителем и поклажедателем оформлена квитанция №000002 от 04.02.2006г., которая соответствует вышеуказанным требованиям (т.1 л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между сторонами заключен договор хранения.

01.07.2005г. между ООО «Русская Нива» и ООО «Русское зерно» заключен договор №1/7-06 с приложением к нему №106 от 02.05.2006г. на поставку пшеницы 5 класса ГОСТ 9353-90 сорной примесью до 2% включительно в количестве 705,4 тонны, находящейся на хранении в ОАО «Мучкапхлебопродукт» по цене 3 190 руб. за тонну. Платежным поручением от 02.05.2006г. ООО «Русское зерно» перечислило на счет ООО «Русская Нива» 2 255 000 руб. в порядке предварительной оплаты (т.1 л.д.20-21).

По заявке истца №0007688022 от 30.03.2006г. о необходимости отгрузки части пшеницы 5 класса с сорной примесью 2% в количестве 705,4 тонны, в адрес ОАО «Истра-Хлебопродукт в период с 03.05.2006г. по 06.05.2006г. со станции Мучкап были отгружены вагоны: №№ 95703674, 95306007, 95209963, 95295382, 92504517, 95299244, 95416210, 95211702, 95596524, №95302477, 95082236.

При выгрузке зерна из вагонов и при перекачке зерна из силоса в силос обнаружилось несоответствие качества зерна в количестве 642 тонн, указанного в удостоверениях качества 084667, 084668, 084658, 084666, 0846659, 084660, 084662, 084663, 084664, 084665, выданных ОАО «Мучкапхлебопродукт».

Истец направил в адрес ответчика уведомление №54 от 10.05.2006г. о вызове представителя ответчика для приемки зерна. Ответчик не направил своего представителя для решения вопроса по качеству поставленного зерна.

В связи с чем, комиссионно с участием специалиста ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» взяты пробы поступившего от ОАО «Мучкапхлебопродукт» зерна, что подтверждается (т.1 л.д.35-42):

-актом отбора проб от 11 мая 2006 года на ОАО «Истра-хлебопродукт»,

-актом отбора проб от 12 мая 2006 года на ОАО «Истра-хлебопродукт».

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами и обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из актов, составленных комиссией с участием специалиста ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», отбор проб производился в соответствии с ГОСТом 13586.3-83 «Зерно Правила приемки и методы отбора проб», которым предусмотрен порядок проверки качества, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Отобранные пробы зерна были переданы в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продуктов его переработки» для определения качества зерна по показателю «Содержание сорной и зерновой примеси».

ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выдал заключение по качеству зерна, согласно которому выявлено несоответствие качества зерна по показателю сорная примесь (протокол №98 от 15.05.2006г., протокол №100 от 16.05.2006г.).

Кроме того, в поставленной пшенице обнаружено содержание примесей зерен других зерновых и семян зернобобовых культур, что составило более 15% массы зерна вместе с другими примесями.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 9353-90 пшеницу, содержащую примесь зерен других зерновых и семян зернобобовых культур более 15% массы зерна вместе с примесями, принимают как смесь пшеницы с другими культурами.

Ссылаясь на то, что ОАО «Мучкапхлебопродукт» возвратило с хранения вместо пшеницы 5 класса с сорной примесью 2%  642 тонны зерносмеси, которую истец реализовал по цене 1640 руб. за одну тонну на общую сумму 1 052 880 руб., в связи с чем, ООО Русская Нива» причинены убытки в сумме 995 100 руб., из которых 712 620 - убытки в виде реального ущерба, 282 480 руб. - упущенная выгода, ООО «Русская Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Русская Нива» в части взыскания с ОАО «Мучкапхлебопродукт» 942 456 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил с хранения не пшеницу 5 класса, а зерносмесь в количестве 642 тонны.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки истца в виде реального ущерба составляют 712 620 руб., то есть разницу между стоимостью 642 тонн зерна, сданного на хранение по цене 2750 руб. за тонну и стоимостью реализованного им зерна по цене 1640 руб. за одну тонну. Так общая стоимость пшеницы 5 класса в количестве 642 тонны, переданной на хранение составляет 1 765 500 руб., а общая стоимость реализованной зерносмеси составила 1 052 880руб. (1 765 500 – 1 052 880 = 712 620).

Соответственно правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 712 620 руб. убытков в виде реального ущерба.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 229836 руб. упущенной выгоды, а в остальной части упущенной выгоды отказывая, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так разница в цене, по которой истец намерен был продать 642 тонны пшеницы - 3190 руб. за 1 тонну (т.1 л.д.21) и цены пшеницы, переданной им на хранение – 2750 руб. истец считает своими убытками в виде упущенной выгоды, которые по расчету истца составляют 282 480 руб. ((3190-2750) х 642).

В обоснование цены истец представил справки торговопромышленной палаты Договорный холдинг сети «соэкс» от 20.07.2006г., согласно которым рыночная стоимость пшеницы фуражной 5 класса составляет 3100-3200 руб. за одну тонну, рыночная стоимость зерносмеси (пшеница-рожь-отруби-ячмень) составляет 1600-1700 руб. за одну тонну. Из справки Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тамбовской области от 10.10.2007г. № 7-674 следует, что средняя сложившаяся цена на пшеницу мягкую в мае 2006г. составила 3108 руб. за 1 тонну без НДС.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с ответчика 229 836 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, полученных в Территориальном