Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за период просрочки по платежу на 6 883 500 руб. составила с 26.11.2013 по 10.12.2013  - 15 дней, и  47 324,06 руб., по платежу на сумму 30 руб. с 26.11.2013 по 18.03.2014 - 113 дней и 1. 55 руб., итого - 47 325,61 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то, что для оплаты  должнику необходимо было время для оформления пакета документов, регламентированных Инструкцией по делопроизводству в правительстве Воронежской области, несостоятельна, поскольку инструкция не может изменять оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 111 руб. 54 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением от 20.03.2014 № 3232 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб., уплаченных за рассмотрение иска.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не полностью оплаченная государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания не полностью оплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу № А14-3415/2014 изменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) удовлетворить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 47 325 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту № 40618115 от 04.12.2012 об осуществлении технологического присоединения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 309 руб. 80 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова