Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А14-3415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года                                                  Дело № А14-3415/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Лысенко Н.А. - представитель по доверенности №Д- Вр/63/14 от 05.05.2014;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Германова Т.А. - представитель по доверенности №19 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу №А14-3415/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) о взыскании неустойки в сумме 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее  – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к Воронежской  области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 305 576,90 руб. неустойки за период с 26.11.2013 по 18.03.2014, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №40618115 от 04.12.2012 на оказание услуг для государственных нужд по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта государственной собственности «Подгоренский дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенный по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пос. Опыт, ул. Мира,18 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 исковые требования  удовлетворены в части – с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка  в  сумме  2,02 руб.  В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижена база начисления неустойки, не учтена вина ответчика в возникновении задолженности, не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Департаментом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 22.10.2014 по 29.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и  ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен государственный контракт (договор) №40618115 от 04.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта государственной собственности «Подгоренский дом интернат для престарелых и инвалидов», расположенный  по адресу:  Воронежская область, Подгоренский район, пос. Опыт, ул. Мира, 18».

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно «Подгоренский дом интернат для престарелых и инвалидов», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350,0 кВт; категория надежности   (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; Департамент обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В   соответствии   с   п.  10   договора стоимость   услуги  по технологическому присоединению составляет 9 833 530,00 руб.

Стоимость договора оплачивается заявителем в порядке, согласованном сторонами в п. 11 договора, в том числе 30% платы за технологическое присоединение (2 950 059,00 руб.) вносятся в течение 30 дней с даты заключения договора, 70% в сумме 6 883 471,00 руб. в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 18 контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате договорных платежей, по мнению истца, была исполнена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.12.2012 № 40618115 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик исполнение обязанностей по оплате произвел с нарушением сроков, согласованных в государственном контракте № 40618115, поскольку акт № 344 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок заявителя по государственному контракту был подписан 01.10.2013. Соответственно, ответчик должен был произвести оплату в размере 9 833 530 руб. до 31.10.2013.

Однако оплата была произведена ответчиком:

платежным поручением от 17.12.2012 № 217 на сумму 2 950 000 руб.;

платежным поручением от 09.12.2013 № 211 на сумму 6 883 500 руб.;

платежным поручением от 23.04.2014 № 1039 на сумму 30 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 18 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2013 по 18.03.2014 составил 305 576 руб. 90 коп., исходя из оплаты просрочки по платежным поручениям на 6 883 500 руб. и  30 руб.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из недоплаченной суммы 30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Своевременное исполнение денежных обязательств по первому платежу сторонами не оспаривается. Второй платеж был  произведен несвоевременно - 10.12.2013.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 стороны статью 9 государственного контракта в части  реквизитов  сторон изложили в  новой редакции.

Таким образом, просрочка по второму платежу составила с 26.11.2013 по 10.12.2013  - 15 дней, по платежу на сумму 30 руб. с 26.11.2013 по 18.03.2014 (как заявлено истцом) - 113 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Таким образом, просрочка по второму платежу составила с 26.11.2013 по 10.12.2013  - 15 дней, и  47 324,06 руб., по платежу на сумму 30 руб. с 26.11.2013 по 18.03.2014 - 113 дней и 1, 55 руб.

Судом учитывается, что фактически платеж в размере 6 883 500 руб. произведен ответчиком 10.12.2013, т.е. просрочка оплаты указанного платежа (с учетом заявленного периода начисления неустойки и соглашения от 25.11.2013) составила всего 15 дней. После осуществления данного платежа оставшаяся задолженность составила 30 руб. Указанная задолженность погашена 23.04.2014, просрочка оплаты составила 113 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, а также период просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 305 576 руб. 90 коп. не может быть признана соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения договора истцом в установленные сроки по причине, зависящей от ответчика.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по внесению авансовых платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности