Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А64-524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является муниципальное образование городской округ– город Тамбов (л.д. 75).

Следовательно, муниципальное образование городской округ – город Тамбов отвечает по обязательствам МКУ «Долговой центр» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 117345 от 25.10.2012 является МКУ «Долговой центр».

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ «Долговой центр» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 117345 от 25.10.2012. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Долговой центр» взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с МО – городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 105 034 руб. 78 коп. Расчет не был оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Сам факт описки истца в исковом заявлении относительно взыскания процентов за пользования денежных средств не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требования, так как материалы дела свидетельствуют о требовании обществом взыскании с ответчиков неустойки по контракту (первоначальный расчет неустойки – л.д. 28, т. 1, уточненный расчет – л.д. 101, т. 1).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств главным распорядителем денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МКУ «Долговой центр», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-524/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 07.08.2014. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Н.П. Афонина