Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А36-1307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Липецк-Инвест» о взыскании с ООО «Фёст Девелопмент» неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 200 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 729 руб. за период с 09.11.2013 по 13.03.2014, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 13.03.2014 в сумме 5 729 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Направление определений Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 19.05.2014  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращение почтовых отправлений за истечением срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении судом действующего процессуального законодательства по извещению ответчика и нарушении его  прав  (л.д. 38, 46).

Необходимо также отметить, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 9.1 договора об установлении обязательного претензионного порядка разрешения спора, также опровергается материалами дела, поскольку факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией истца от 11.11.2013 (л.д. 19).

Ссылка ответчика на рассмотрение данного спора с нарушением правил подсудности, установленной пункта 9.2 договора, согласно которому возникшие споры подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.2 редакции договора №164-ОФ от 15.07.2013, представленной истцом в суд первой инстанции, все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор № 164-ОФ от 15.07.2013, в пункте 9.2 которого указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы.

Судом были обозрены оригиналы указанных договоров, в которых п. 9.2 изложен в различных редакциях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в установленном законом порядке извещался судом о месте и времени судебного разбирательства и не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако мер по получению  почтовой корреспонденции не принял, в судебное заседание не явился, своими процессуальными  правами не воспользовался, в связи с чем, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения обязательств по договору № 164-ОФ от 25.07.2013 им были выполнены следующие услуги: проведение оценки финансово-экономического состояния истца и его кредитоспособности, подготовка инвестиционного меморандума, подготовка прогнозной финансовой модели ООО «Липецк-Инвест», судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением  суда от 24.09.2014 ответчику было предложено подтвердить документально оказание истцу указанных услуг, однако ответчик определение суда не исполнил, в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств,  которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу № А36-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая